﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4304/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А07-40031/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – общество «Волкодав-2», заявитель) на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А07-40031/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Волкодав-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» (далее - общество «Судебный Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.12.2015 №В2/ОПС-100/5, и от 16.12.2015 №В2/АО-100/15 в сумме 43 800 руб.; договорной пени начисленной за период    с 06.02.2016 по 31.07.2019 в сумме 22 527 руб. 39 коп.; а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и государственной пошлине в сумме 2613 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 путем принятия резолютивной части, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 43 800 руб. и пени за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в сумме 22 527 руб. 39 коп. удовлетворены полностью. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 решение суда первой инстанции изменено. Судом исковые требования удовлетворены частично, с общества «Судебный эксперт» в пользу общества «Волкодав-2» взыскан основной долг в сумме 22 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых отправлений на сумму 251 руб. 44 коп. и юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Волкодав-2» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что задолженность общества «Судебный эксперт» в сумме 42 800 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.08.2019, подписанным ответчиком без разногласий. При этом, по мнению общества «Волкодав-2», суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал сумму 17 500 руб. в качестве оплаты образовавшейся задолженности, поскольку данная сумма, как отмечает истец, зачислена в счет погашения задолженности за прошлые периоды.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик не представлял возражений относительно направленных в его адрес актов выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от их подписания.  

Кроме того, по мнению общества «Волкодав-2», поскольку задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени начисленной за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в сумме  22 527 руб. 39 коп.

Обществом «Судебный эксперт» представлен отзыв, в котором ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Общество «Судебный эксперт» указывает, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 22.04.2019, и с 01.01.2019 по 09.08.2019 подписаны между сторонами с разногласиями. Согласно данным актам, истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом, о чем свидетельствует запись директора общества «Судебный эксперт» Мельникова Е.Б., поскольку ремонт неисправной системы охраны так и не был произведен истцом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Волкодав-2» (исполнитель) и обществом «Судебный эксперт» (заказчик) заключен договор от 16.12.2015 №В2-ОПС-100/15 на охрану объекта, и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны (далее - договор охраны).

Объектом охраны согласно п. 1.1 договора охраны является офис по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 35. Виды охраны: охранная (с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны) и пожарная (круглосуточно).

Абонентская плата в месяц согласована в размере 2 200 руб. 

Согласно условиям п. 5.1 договора охраны оплата за услуги за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги оказанными и подлежат оплате в полном размере (п. 5.2).

В соответствии с условиями п. 5.4 договора охраны в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Также между обществом «Волкодав-2» (арендодатель) и обществом «Судебный эксперт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования         от 16.12.2015 №В2/АО-100/15, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется представить в аренду арендатору оборудование согласно акту приема-передачи (приложение №1) для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны на охраняемом объекте, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (приложение №2).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату на основании счета в размере 300 руб. в месяц за один комплект пультового оборудования.

Согласно условиям п. 3.4 договора аренды за просрочку платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Общество «Волкодав-2», полагая, что обществом «Судебный эксперт» обязанности по оплате охранных услуг и аренде оборудования не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика долга по актам за период с марта 2018 года по июль 2019 года в сумме 43 800 руб., а также пени, начисленных за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в сумме 22 527 руб. 39 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 251 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, в связи с чем взыскал в пользу общества «Волкодав-2» 43 800 руб. основного долга, и пени в сумме 22 527 руб. 39 коп. за период с 06.02.2016 по 31.07.2019. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из категории и сложности спора, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера стоимости расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование исковых требований, приняв во внимание платежи ответчика, установил, что сумма основного долга общества «Судебный эксперт» составляет 22 500 руб., в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части. Кроме того, суд апелляционной инстанции в части нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по охране и аренды оборудования, пришел к выводу о том, что начисленная истцом договорная пени на сумму долга в размере 42 800 руб. за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп., является необоснованной. Вместе с тем, суд указал, что в отсутствие в материалах дела обоснованного и правильного расчета, требования общества «Волкодав-2» о взыскании с общества «Судебный эксперт» договорной пени за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в сумме 22 527 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат. 

При этом суд апелляционной инстанции  отметил, что общество «Волкодав-2», в случае представления относимых и допустимых доказательств, не лишено возможности вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования общества «Волкодав-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также почтовых отправлений на общую сумму 251 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности с общества «Судебный эксперт» в сумме 43 800 руб., и пени в сумме 22 527 руб. 39 коп., обществом «Волкодав-2» представлены акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по июль 2019 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства, установил, что акт от 30.06.2019 №299 на сумму 2500 руб. отсутствует, а акт от 31.07.2019 №374 на сумму 2500 руб. представлен дважды. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обществом «Волкодав-2» представлено 16 актов на общую сумму 40 000 руб. 

Таким образом, приняв во внимание наличие частичной оплаты на сумму 17 500 руб. по платежным поручениям от 17.10.2018 №177 и от 10.12.2018 №196, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в соответствующей части, признав доказанным наличие задолженности у общества «Судебный эксперт» в сумме 22 500 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части правомерны и обоснованы, сделаны на основе полноценного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий предусмотренных  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.08.2019, а также о том, что 17 500 руб. зачислены в счет погашения задолженности за прошлые периоды, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ни из текста договоров охраны и аренды, ни из письменной позиции истца не следует, что данные две оплаты ответчика были отнесены в счет задолженности по более ранним периодам (2016-2017-февраль 2018 года). Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не принято во внимание следующее. 

Обществом «Волкодав-2», в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, начислена договорная пени на сумму долга в размере 42 800 руб. за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, и, исходя из недоказанности предъявленной задолженности на сумму 43 800 руб., с учетом отсутствия в материалах дела надлежащего, обоснованного и правильного расчета пени, пришел к выводу о том, что в части взыскания с общества «Судебный эксперт» договорной пени за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный вывод  не соответствует положениям норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильный расчет неустойки не является основанием для отказа в иске в соответствующей части. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами заключены договор от 16.12.2015 №В2-ОПС-100/15 на охрану объекта и договор аренды оборудования от 16.12.2015 №В2/АО-100/15, условиями п. 5.4 и 3.4 соответственно, которых предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает пени, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку рассматриваемые договоры признаны судом заключенными, сведений об их расторжении либо признании недействительными не представлено, учитывая доказанность наличия задолженности у общества «Судебный эксперт», требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, в случае представления истцом ошибочного расчета, обоснованно заявленная сумма в части начисленной неустойки подлежит установлению судом самостоятельно, а исковые требования подлежат удовлетворению в определенной судом части.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебный акт с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства дела, а именно, наличие задолженности за оказанные услуги по договору охраны объекта №В2-ОПС-100/15 и договору аренды оборудования №В2/АО-100/15 за период с марта 2018 года по июль 2019 года на общую сумму 22 500 руб., однако неправильно применил нормы материального права в части требований общества «Волкодав-2» о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив расчет общества «Волкодав-2», представленный в материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что  требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично. 

При этом суд кассационной инстанции исходит из того что, пеня обоснованно начислена истцом за период с 05.04.2018 по  31.07.2019  на сумму долга образовавшуюся за период с марта 2018 по июль 2019, с учетом частичной оплаты произведенной обществом «Судебный эксперт» в октябре 2018 и декабре 2018 в сумме  17 500 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3856 руб. 60 коп. на основании норм       статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с общества «Судебный эксперт» в пользу общества «Волкодав-2» в сумме 1054 руб. 23 коп.

Понесенные обществом «Волкодав-2» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы  в сумме            3000  рублей  относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Судебный эксперт» в  пользу истца.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда                          от 20.04.2020 по делу № А07-40031/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Изложить резолютивную часть  названного  постановления в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» (ОГРН 1140280044541,       ИНН 0275085312) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (ОГРН 1020202873459,                 ИНН 0276051316) по договору от 16.12.2015 №В2/ОПС-100/5 на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны и договору от 16.12.2015 №В2/АО-100/15 аренды оборудования задолженность в виде стоимости оказанных услуг и аренды за период с марта 2018 года по май 2019 года и июль 2019 года в общей сумме 22 500 руб., пеню начисленную за период с 05.04.2018 по 31.07.2019 в сумме 3856 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1054 руб. 23 коп.  и судебные издержки в виде оплаченных почтовых отправлений на общую сумму 251 руб. 44 коп. и юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.» 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2»  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья						А.А. Гайдук