АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7003/2018

15 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МанОк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Фрольксваген Груп Финанц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 9000руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МанОк» (далее – ООО ТД «МанОк») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 343683руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 6500руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.11.2017  у д.4А ул.Шубиных г.Иваново, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Ауди А6», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился неправомерный, по мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1009369117   для возмещения причиненного истцу ущерба вследствие повреждения переданного ему имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением арбитражного суда от 28.12.2018 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26.02.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 01.02.2019 №003-02-САТЭ/2019.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 09.04.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании с экспертными выводами, изложенными в заключении от 01.02.2019 №003-02-САТЭ/2019, согласился, исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 9000руб. страхового возмещения, требования о взыскании судебных издержек поддержал.

Ответчик при рассмотрении дела факт наступления страхового случая оспаривал со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» от 10.12.2017 №28-12-17, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Ауди А6», г/н 

<

***> не являются следствием ДТП от 17.11.2017, были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах, однако возражений относительно результатов, изложенных в экспертном заключении от 01.02.2019 №003-02-САТЭ/2019, также не высказал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

26.10.2016 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО ТД «МанОк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля №RC-FB38110-2033239, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство автомобиль марки «Ауди А6», VIN 

<

***>.

17.11.2017 у д.4А ул.Шубиных г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ210993», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ауди А6», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого переданному истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Ауди А6», г/н 

<

***> ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0905183397).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ210993», г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1009369117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 №18810037170003043323 виновным в вышеуказанном правонарушении признан водитель автомобиля «ВАЗ210993», г/н 

<

***> ФИО2

21.11.2017 потерпевший ООО «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительно распорядительное письмо ООО «Фольксваген Груп Финанц» о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО ТД «МанОк».

21.11.2017 представитель ООО «Фольксваген Груп Финанц» получил направление на осмотр транспортного средства.

24.11.2017 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 11.12.2017 страховщик в выплате страхового возмещения ООО ТД «МанОк» отказал со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку страховое возмещение в связи с событием 17.11.2017 в установленные законодательством сроки выплачено не было, 20.12.2017 страховщиком была получена досудебная претензия ООО ТД «МанОк», в которой общество просило произвести выплату страхового возмещения.

Однако претензионные требования общества остались без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди А6», г/н 

<

***> в результате ДТП 17.11.2017, ООО ТД «МанОк» обратилось к ООО «Правовой эксперт», подготовившему экспертное заключение от 27.11.2017 №958/17, согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 310501руб., утрата товарной стоимости – 33182руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 6500руб. (платежное поручение от 12.01.2018 №8 на сумму 6500руб.).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 17.11.2017, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 17.11.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 подготовлено заключение от 01.02.2019 №003-02-САТЭ/2019, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм получения повреждений спорного автомобиля частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 17.11.2017; 2) определен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 17.11.2017, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства: дверь задняя правая – окраска, дверь передняя правая – окраска; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 9000руб., с учетом износа - 9000руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 01.02.2019 №003-02-САТЭ/2019 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6», г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 17.11.2017.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 17.11.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо ООО «Фольксваген Груп Финанц», собственника транспортного средства «Ауди А6», г/н 

<

***> о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО ТД «МанОк».

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 от 01.02.2019 №003-02-САТЭ/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 17.11.2017, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа определена в размере 9000руб.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9000руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6500руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО «Правовой эксперт» (поверенный) и ООО ТД «МанОк» (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг №746/18-ю, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования в арбитражном суде спора доверителя по факту взыскания суммы страхового возмещения и убытков ДТП 17.11.2017 с автомашиной «Ауди А6», г/н 

<

***>: юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка и направление необходимых документов, подготовка искового заявления с направлением копий иска с приложением сторонам, представление интересов доверителя в суде (не более трех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений.

Доверитель поручает поверенному юридическую помощь и обязуется произвести оплату услуг в размере 25000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 17.07.2018 серия АА №732478 на сумму 25000руб., приказ (распоряжение) ООО «Правовой эксперт» от 15.04.2015 №000009 о приеме ФИО3 на работу в должность начальника юридического отдела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 25000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Правовой эксперт» истцом понесены расходы в размере 6500руб. (платежное поручение от 12.01.2018 №8 на сумму 6500руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с позицией, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца в размере 6500руб.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2000руб. относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований до 9000руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8004руб. подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.22 и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МанОк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МанОк» 9000руб. страхового возмещения, 6500руб. расходов по оплате услуг эксперта,  2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МанОк» из федерального бюджета 8004руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 №479 в сумме 10004руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина