ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2171/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/од/тр.7/расх.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16503/2024) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-2171/2022/од/тр.7/расх., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора о заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 кредитор ИП ФИО3 заменен правопреемником – ИП ФИО2, рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено. 

Определением от 30.03.2022 суд отказал ИП ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «УНР-398», заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом оставил без рассмотрения.

ООО «Электро-Союз» заявлено о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.04.2022 кредитор ООО «Электро-Союз» заменен правопреемником – ИП ФИО2, рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено.

Определением от 20.05.2022 суд отказал ИП ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «УНР-398», заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом оставил без рассмотрения.

ООО «Стройпетробалт» заявлено о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.09.2022 кредитор ООО «Стройпетробалт» заменен правопреемником – ООО «Оранлит», рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено.

Определением от 02.12.2022 суд отказал ООО «Оранлит» во введении наблюдения в отношении ООО «УНР-398», заявление ООО «Оранлит» о признании должника банкротом оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 02.12.2022 отменено, в отношении ООО «УНР-398» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, признано обоснованным и включено третью очередь реестре требований кредиторов требование ООО «Оранлит» в размере 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменено в части признания обоснованным и включения требования ООО «Оранлит» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, определение суда 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции отказал ООО «Витэл» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО «УНР-398».

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО2 заявлено о включении 3 077 129,74 руб. (2 797 890,68 руб. основного долга и 279 239,06 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП ФИО2 в размере 2 797 890,68 руб. основного долга и 279 239,06 руб. неустойки.

Определением суда от 17.11.2023 дело о банкротстве ООО «УНР-398» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов к должнику.

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «УНР-398» 210 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с рассмотрением дела о признании должника банкротом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «УНР-398» просит отменить определение суда от 15.04.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае расходы заявителя являются чрезмерными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «УНР-398» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «УНР-398», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 представлены суду документы, подтверждающие несение расходов: договор от 01.12.2021 № ЛАВ/2021 в редакции протоколов от 02.03.2023 № 16, от 05.09.2023 №18, от 29.09.2023 № 30, от 20.10.2023 № 32, от 16.01.2024 № 33 и от 01.02.2024 № 34, акты оказанных услуг от 25.09.2023 (стоимость оказанных услуг 50 000 руб.), от 06.12.2023 (стоимость оказанных услуг 35 000 руб.), от 25.09.2023 (стоимость оказанных услуг 50 000 руб.), от 15.12.2023 (стоимость оказанных услуг 50 000 руб.), от 26.02.2024 (стоимость оказанных услуг 20 000 руб.) и от 27.03.2024 (стоимость оказанных услуг 35 000 руб.), и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.09.2023 № 8 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2023 № 22 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2023 № 7 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2023 № 23 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2024 № 3 на сумму 20 000 руб. и от 27.03.2024 № 4 на сумму 35 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, правомерно отнесены на должника, не в пользу которого приняты судебные акты. Чрезмерность расходов не доказана.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу № А56-2171/2022/од/тр.7/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УНР-398» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков