Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-25064/2020

«31» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКолор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 101-юр от 10.01.2020; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – истец, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКолор» (далее – ответчик, ООО «СтройКолор») о взыскании задолженности в размере 23 627 041 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 135 руб.

Истец на удовлетворении иск настаивал.

Ответчик в удовлетворении иска попросил отказать, считает договор не заключенным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019, согласно условиям которого, Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном договором, а Подрядчик (истец) принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно пункту 4.1 раздела 1 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора является ориентировочной, представляет собой общую стоимость работ в объеме, предусмотренном договором, и составляет 35 000 000 руб.  (без НДС). Фактическая окончательная стоимость работ будет утверждаться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Сроки начала и окончания работ, а также виды работ определяются календарными планами выполнения работ (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Раздела 2 Договора Подрядчик направляет Субподрядчику разделительную ведомость ответственности приобретения  материалов, необходимых для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.9  Раздела 2 Договора в случае наличия материально-технических ресурсов (МТР) на складах Подрядчика, необходимых для строительства объекта, Субподрядчик обязан приобрести данные МТР у Подрядчика.

Расчеты за материалы и изделия, поставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, оформляются в установленном порядке и производятся по ценам Подрядчика, подтвержденными бухгалтерскими документами с учетом ТЗР (пункт 4.10 раздела 2 Договора).

В адрес ответчика были выставлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет фактуры на общую сумму 23 627 041 руб. 23 коп.

Факт поставки указанных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами.

Согласно представленным в материалы дела накладным ответчик произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., стоимость не возвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность данного договора.

Как следует из пояснений ответчика, истец (Подрядчик) предложил ответчику (Субподрядчик) выполнить строительные работы на объекте ПАО «Татнефть» в г. Нижнекамске.

Субподрядчик прибыл на объект, Подрядчиком ему была передана проектная документация, а также произведена поставка материально-технических ресурсов.

Одновременно сторонами велись переговоры по заключению договора.

Из представленных документов усматривается, что договор № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 подписан со стороны ООО «СтройКолор» с протоколом разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 17.07.2019  по договору № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019  подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий сторонами не подписан.

Посредствам электронной почты ответчиком в адрес истца направлен подписанный директором ООО «СтройКолор» ФИО3 протокол разногласий от 19.08.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019. 

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» приняло редакцию данного протокола разногласий, подписав его и направив подписанный экземпляр в адрес ответчика.

Согласно письму № 175 от 13.09.2019 Субподрядчик считает, что сторонами разногласия по договору не урегулированы, в связи с чем, выполнение работ на объекте им остановлено. В указанном письме ответчик также просит истца принять решение по вопросу приемки материалов, находящихся на строительной площадке.

Истец произвёл частичную приемку материально-технических ресурсов от ответчика. После чего ответчик покинул строительную площадку.

Отказ ответчика исполнить требования истца об уплате стоимости невозвращенных МТР в размере 16 683 350 руб. 88 коп. в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пояснений ответчика, истец (Подрядчик) предложил ответчику (Субподрядчик) выполнить строительные работы на объекте ПАО «Татнефть» в г. Нижнекамске.

Субподрядчик прибыл на объект, Подрядчиком ему была передана проектная документация, а также произведена поставка материально-технических ресурсов.

Одновременно сторонами велись переговоры по заключению договора.

Из представленных документов усматривается, что договор № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 подписан со стороны ООО «СтройКолор» с протоколом разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 17.07.2019  по договору № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019  подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий сторонами не подписан.

Посредствам электронной почты ответчиком в адрес истца направлен подписанный директором ООО «СтройКолор» ФИО3 протокол разногласий от 19.08.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019. 

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» приняло редакцию данного протокола разногласий, подписав его и направив подписанный экземпляр в адрес ответчика.

Все разногласия сторон касались стоимости и порядка оплаты работ, а также поставки материалов. Разногласий относительно вида и объема работ, сроков их выполнения согласно представленным протоколам разногласий между сторонами не имелось. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд оценил направленный ответчиком и подписанный им протокол разногласий от 19.08.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору субподряда № ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019, в качестве предложения заключить договор подряда (оферта), а подписание данного протокола истцом, а также совершение действий по передаче проектной документации и поставке МТР как акцепт.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящее время статья 432 ГКРФ дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что стороны исполняли упомянутый договор субподряда: ответчиком были выданы доверенности сотрудникам на получение материально-технических ресурсов в рамках проекта производства работ от истца; между сторонами велась переписка об устранении Субподрядчиком замечаний по оформлению исполнительной документации по выполненным работам.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, при этом материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно существенных условий договора. Следовательно, упомянутый договор следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Факт поставки Заказчиком материалов и его принятие Исполнителем в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Ответчиком не доказан факт использования материала без остатка, доказательств возврата или возможности возврата материала в натуре, равно как и наличия неиспользованного материала в натуре, Субподрядчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств прекращения договорных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14.1 Договора Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях: финансовой несостоятельности Подрядчика и задержки расчетов более чем на два месяца; если приостановка работ по вине Подрядчика длится более 60 календарных дней или в случаях многократных приостановок работ общей продолжительностью более 90 календарных суток; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Письмо № 175 от 13.09.2019, которым Субподрядчик уведомил истца об остановке выполнения им работ на объекте, не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку не соответствуют ни условиям заключенного договора, ни нормам действующего законодательства (статья 716, 719 ГК РФ)

Поскольку договор субподряда между сторонами не расторгнут, не прекратил свое действие, учитывая условия пункта 17.1 договора, основания для возврата стоимости  материала, переданного ответчику для выполнения работ по договору, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 12.6 Договора сторонами определена договорная подсудность – Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 718 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина