ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17008/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-17008/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Северпрод», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 23.11.2017 № 802/2017,  которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ОГРН 1052901025616, ИНН 2901134035; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Троицкий проспект, дом 164, корпус 1; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» (ОГРН 1164350059444, ИНН 4312152158; место нахождения: 160521, Вологодская область, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7, офис 6; далее – ООО «Паритет Вятка»), индивидуальный предприниматель Дианова Елена Васильевна (ОГРНИП 304290220800142, ИНН 290201772842; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-17008/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Северпрод» и ООО «Паритет Вятка» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», индивидуальный предприниматель ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением с привлечением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на основании распоряжения от 22.06.2017 № 317 в период с 10.07.2017 по 04.08.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в организации торговли, расположенной по адресу: 

<

...>, обществом осуществляется хранение и реализация продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 17.07.2017 № 5912 и от 18.07.2017 № 5911, экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 21.07.2017 № 09/4496эксп и от 21.07.2017 № 309/4495эксп пробы продукции – бедро с кожей цыпленка-бройлера замороженное, масса нетто 0,810 кг и 0,707 кг - не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАиМ (обнаружено 2,7х10 КОЕ/г в 5-й степени, при величине допустимого уровня 1х10 КОЕ/г в 5-й степени).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.08.2017 № 317/2017.

Поскольку выявленный факт свидетельствует о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 статьи 7 Приложения 1 ТР ТС 021/2011, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 № 818.

Заместитель руководителя управления по итогам рассмотрения материалов проверки вынес постановление от 23.11.2017 № 802/2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ  со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Пунктом 1 статьи 7 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту.

В рассматриваемом случае протоколами лабораторных испытаний от 17.07.2017 № 5912 и от 18.07.2017 № 5911, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 21.07.2017 № 09/4496эксп и от 21.07.2017 № 309/4495эксп подтверждается, что отобранные в ходе проверки пробы продукции (бедро с кожей цыпленка-бройлера замороженное, масса нетто 0,810 кг и 0,707 кг) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАиМ (обнаружено 2,7х10 КОЕ/г в 5-й степени, при величине допустимого уровня 1х10 КОЕ/г в 5-й степени).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что  установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям не были допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Следует отметить, что представленные пробы продукции находились в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Общество изготовителем спорной продукции не является. Из материалов дела также не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяния именно заявителя, в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.

Также отсутствуют доказательства и того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Напротив, как правомерно указал суд первой инстанции, общество представило в материалы дела копию договора от 27.02.2017 № 299/31 на выполнение работ по испытаниям, заключенного с федеральным бюджетным учреждением «Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе», протоколы испытаний от 29.06.2017, которые подтверждают факт осуществления обществом надлежащего производственного контроля реализуемой продукции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в совершении заявителя деянии, связанного с реализацией продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой ООО «Северпрод» не является, административным органом не доказана.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности наличия  в деянии ООО «Северпрод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017                           № 308-АД17-8224. 

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-17008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина