ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77831/19-68-633

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "ЭМС" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЮНИКС" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.11.2018, ФИО3 ген. директор

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, суммы гарантийного удержания в размере 9 707 416,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 070,48 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- договор субподряда № ДР-КР-149/16 от 01 марта 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО «КИНЕФ» по адресу: 

<

...>.

- договор субподряда № ДР-КР-1006/15 от 15 октября 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО «КИНЕФ» по адресу: 

<

...>.

- договор субподряда № ДР-КР-519/15 от 20 мая 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО «КИНЕФ» по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам искового заявления работы по названным договорам были выполнены ОАО «Электромонтаж-сервис» и приняты ООО «ЮНИКС», что подтверждается подписанными актами КС-3, представленными в материалы дела.

Задолженность ООО «ЮНИКС» отражена в справке бухгалтерии ОАО «ЭМС» о структуре задолженности ООО «ЮНИКС», в которой отдельно указана сумма гарантийного удержания (5%), которая удерживалась ответчиком до наступления определенных договором событий. Выплата суммы гарантийного удержания разделена на два этапа (по 2,5% от стоимости работ).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.4. Договоров субподряда предусматривает порядок выплаты суммы гарантийного удержания (5%) в следующем порядке: 

а) оплата 2,5 % (двух целых пяти десятых процента) от стоимости выполненных работ производится субподрядчику (при условии отсутствия гарантийных случаев и претензий подрядчика к качеству и объемам выполненных субподрядчиком работ, а также передачи субподрядчиком подрядчику и заказчику полного комплекта исполнительной документации оформленной в соответствии с требованиями ООО «КИНЕФ» и действующего законодательства РФ, счетов-фактур) при наступлении одной из более поздней даты:

- с даты подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством Объекта» по форме, установленной подрядчиком (ст. 6 Договора), по истечении 12 (двенадцати) месяцев, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

- с даты подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта» по форме КС-11 между заказчиком и подрядчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков), платеж, предусмотренный настоящим подпунктом, не изводится, а оплата 2,5 % от стоимости  выполненных  работ  производится одновременно с платежом, предусмотренным подпунктом «б» настоящего пункта.

б) оплата 2,5 % (двух целых пяти десятых процента) от стоимости выполненных работ производится субподрядчику (при условии отсутствия гарантийных случаев и претензий рядчика к качеству и объемам выполненных субподрядчиком работ, а также передачи субподрядчиком подрядчику и заказчику полного комплекта исполнительной документации оформленной в соответствии с требованиями ООО «КИНЕФ» и действующего законодательства РФ, счетов-фактур) после наступления одной из более поздней даты:

- с даты подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством Объекта» по форме, установленной подрядчиком (ст. 6 Договора), по истечении 24 месяцев, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

- с даты подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта» по форме КС-11 между заказчиком и подрядчиком, по истечении 12 месяцев, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

В материалы дела истцом представлен Акт от 15 января 2018 г. № 322, который подписан сторонами.

Как указывал истец, им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму гарантийного удержания, однако ответчиком долг не погашен, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

  Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по состоянию на 24 октября 2018 г. за ООО «Юникс» числилась задолженность перед истцом в заявленном размере.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на представленное в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 25 октября 2018 г. № КР-4124/18.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете по состоянию на 24 октября 2018 г. у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате неустойки в общей сумме 181 489,96 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01 марта 2016 г. № ДР-КР-149/16.

По мнению ответчика, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом погашена, посредством направления заявления о зачете встречных однородных требований от 25 октября 2018г. с исх. № КР-4124/18.

В связи с изложенным, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Заявление ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016г., является утверждением, ничем не подтвержденным. 

Для зачета однородных требований, ответчику необходимо доказать, что у истца наступило обязательство по выплате неустойке ответчику.

Как пояснил истец, требование о взыскании неустойки ответчик заявил в виде встречного иска в деле № А40-216698/2018-134-1578.

13 марта 2019 г. в рамках дела № А40-216698/2018-134-1578 принято решение, согласно которому исковые требования ОАО «ЭМС» о взыскании задолженности по договору субподряда с ООО «Юникс» были удовлетворены в полном объеме, суд отказал во встречном иске ООО «Юникс» о взыскании неустойки по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г. признав требование об уплате неустойки необоснованным.

Кроме того, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства ОАО «ЭМС» по уплате неустойки не только не наступил, но и такое обязательство не доказано, обязательство ответчика по уплате долга не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. по делу № А40-216698/2018-134-1578 (судом отказано ООО «Юникс» во взыскании неустойки в размере 180 000 000 рублей в полном объеме) заявление о зачете, сделанное ООО «Юникс» не имеет правового значения вследствие отсутствия долга.

Изложенная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г. по делу А40-269775/18-151-1914, где судом уже дана  правовая оценка указанному доказательству.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере 9 707 416,76 руб. как обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 423 070,48 руб. по состоянию на 09.08.2019.   

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИКС" в пользу ОАО «Электромонтаж-сервис» задолженность в сумме 9.707.416 руб. 76 коп., проценты в сумме 423.070 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.752 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова