АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4633/2021

г. Иркутск

5 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-АЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665730, иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 12, кв. 219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>. корпус 1, литер А)

о взыскании 5 036 948 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, паспорт (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 10/21 от 11.01.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 120 000 руб. основного долга, 926 212 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 09.04.2021.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать 903 281 руб. 31 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании требование о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик в представленном отзыве требование истца не признал, ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требований о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору аренды техники № 192/2019 от 06.08.2019.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 192/2019, предметом которого явилась строительная техника согласно перечню (приложение № 1 к договору), а также предоставление услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за использование техники на объекте арендатора и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в Перечне строительной техники (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.3.).

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.10.2019, № 2 от 10.02.2020 стороны изложили в иных редакциях приложение № 1 к договору (перечень техники).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей; представил акты, универсальные передаточные документы, а также акты взаимозачета.

Претензией, полученной ответчиком 17.02.2021, истец просил оплатить задолженность по договору.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому  неустойка составила 903 281 руб. 31 коп. за период с 01.01.2020 по 19.04.2021.

Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом, уточнил требование о взыскании неустойки с учетом контррасчета ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 212 813 руб. 08 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в два раза – до 451 640 руб. 66 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 20.01.2021 оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель (ООО «ТрансАЛ») поручает, а представитель (ФИО2) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подача претензии, подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 74 000 руб.:

- подача претензии от имени ООО «ТрансАЛ» - 7 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Р-Восток» - 60 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела судом – 7 000 руб. за 1 судебное заседание с участием представителя.

Факт оплаты денежных средств на сумму 74 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.03.2021.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: представителем подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, истцом представлены уточнения иска, дополнительные документы в обоснование требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 20.05.2021, 07.06.2021, 02.08.2021.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что считает разумным размер расходов в сумме 13 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 35 000 руб. В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 532 руб. 82 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАЛ» 451 640 руб. 66 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего- 486 640 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 532 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова