Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» июля 2022 г.

          Дело № А12-5700/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, 

<

...> (далее – ПАО  "Россети Юг", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403071, 

<

...> (далее – ООО "Дар Инвест", ответчик)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 8 228 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 02.03.2022, в связи с просрочкой оплаты долга по договору №56 от 24.03.2015 за декабрь 2021.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг. 

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика 8 228 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 02.03.2022, в связи с просрочкой оплаты долга по договору №56 от 24.03.2015 за декабрь 2021, являются правомерными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени обусловлен следующим.

Заявленные требования истец (исполнитель) обосновал ненадлежащим выполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в декабре 2021 во исполнение своих обязательств по договору №56 от 24.03.2015 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее – договор). 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.9 договора, заказчик производит окончательный расчет за услуги по передачи электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату услуг, оказанных по договору в декабре 2021, произвел несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период, истец в порядке п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку (пени), размер которой за период с 21.01.2022 по 02.03.2022 составил 8 228 руб. 55 коп. 

Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  указанной неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.    

Пунктом 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислена им за период с 21.01.2022 по 02.03.2022, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению на дату оплаты долга, и составляет 8 228 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также - правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной  оплате услуг, оказанных в спорный период.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства своевременного исполнения своих обязательств по договору за декабрь 2021, оплаты заявленной неустойки на день рассмотрения спора и вынесения решения, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявления об уменьшении неустойки и доказательства её чрезмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 8 228 руб. 55 коп., начисленной за период с 21.01.2022 до 02.03.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцу зачтена государственная пошлина в размере 4 189 руб. 

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 2 000 руб. 

С учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб., по общему правилу, полностью относится судом на ответчика. 

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 189 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 228 руб. 55 коп., в том числе 8 228 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 02.03.2022 в связи с просрочкой оплаты долга по договору №56 от 24.03.2015 за декабрь 2021, и 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Н.В.Дашкова