﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Трейд» на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27694/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бурцевой Олеси Эдуардовны (ИНН 220900361960, ОГРНИП 311547602700252) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Пристанский, дом 5, офис 28, ИНН 5407049231, ОГРН 1085407005881) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дизфор» (ИНН 5404147216, ОГРН 1035401482973), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Олеся Эдуардовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Трейд» (далее – общество «Ореол-Трейд») о взыскании 54 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дизфор» (далее – общество «Дизфор»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Ореол-Трейд» в пользу предпринимателя взыскано 39 600 руб. убытков, 21 758,24 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «Ореол-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что пунктом 2.2.3 договора от 13.08.2018 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор от 13.08.2018), частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрена обязанность грузоотправителя, заказчика (предприниматель) обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, а перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие ввиду его ненадлежащей упаковки грузоотправителем; указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, однако принятые по настоящему делу судебные акты нарушают ее единообразие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом «Дизфор» (заказчик) заключен договор-заявка от 13.08.2018 № 272 (далее – договор-заявка) на осуществление перевозки груза (остановка общественного транспорта ДВФУ) по маршруту: город Новосибирск – город Владивосток, остров Русский.

В свою очередь, во исполнение договора-заявки предприниматель (заказчик) заключил с обществом «Ореол-Трейд» (экспедитор) договор от 13.08.2018, согласно которому экспедитор обязался по поручению заказчика за вознаграждение организовать выполнение определенных услуг по заявке (приложение № 1 к договору от 13.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 13.08.2018 экспедитор отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 13.08.2018 заказчик обязался обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Общество «Ореол-Трейд» осуществило перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2018 № 06/18 (далее – ТТН).

Согласно сведениям, указанным в ТТН, груз (остановочный павильон серии «NEXT», модель NP-PD) передан грузоотправителем – обществом «Дизфор» водителю Мырзабаеву Нарыналы Токтомамбетовичу (далее – Мырзабаев Н.Т.) 19.08.2018 без каких-либо замечаний по количеству и качеству груза, о чем водителем и грузоотправителем в товарно-транспортной накладной сделаны соответствующие отметки.

Однако по прибытию в место выгрузки грузополучателем (Сбербанк) при приемке груза обнаружены его повреждения, которые отсутствовали в момент погрузки. Грузополучателем в присутствии водителя Мырзабаева Н.Т. составлен акт от 31.08.2018 осмотра остановочного павильона серии «NEXT», модели NP-PD, в котором отражены повреждения и недостатки груза, выявленные при приемке, с приложением фотоснимков повреждений. Водитель Мырзабаев Н.Т. от подписания акта отказался, о чем в акте осмотра от 31.08.2018 сделана соответствующая запись. Также грузополучателем сделана отметка в ТТН о принятии груза с дефектами.

Впоследствии повреждения груза устранены силами и за счет средств грузоотправителя – общества «Дизфор», который, в свою очередь, удержал сумму понесенных затрат в размере 54 600 руб. с предпринимателя, что подтверждается претензиями общества «Дизфор», соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018, достигнутым между обществом «Дизфор» и предпринимателем. 

В связи с этим, полагая, что право требования убытков в порядке регресса перешло к предпринимателю, он обратился к обществу «Ореол-Трейд» с претензией, отказ которого в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 2, 3 статьи 401, статей 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10 Устава, условиями договора от 13.08.2018, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что ответчик имел возможность проверить правильность размещения и крепления груза, при необходимости принять дополнительные меры для его упаковки. Между тем, приступая к перевозке, экспедитор не уведомил заказчика о необходимости дополнительной упаковки груза.

Судом отмечено, что, являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке дорогостоящего груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза. 

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем закреплении груза, суд счел обоснованным требование предпринимателя о возложении на общество «Ореол-Трейд» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания 39 600 руб. убытков в виде стоимости работ по ремонту остановочного павильона обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования предпринимателя о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с опозданием водителя и простоем крана, отклонены судом как неподтвержденные документально.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 21 758,24 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что дорожно-транспортное происшествие как причину повреждений груза в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отверг, но каких-либо иных причин повреждения груза не привел.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска предпринимателя о взыскании убытков и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа в иске, жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что по условиям пункта 2.1.5 договора от 13.08.2018 экспедитор отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю.

Аргумент заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 10 Устава отклоняется судом округа, поскольку в силу данной нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Судами установлено, что положения пункта 2.2.3 договора от 13.08.2018 возлагают на заказчика обязанность обеспечить упаковку и крепление груза в соответствии с нормами, гарантирующими его сохранность во время транспортировки.

В этой связи, поскольку при принятии груза от грузоотправителя у экспедитора не имелось замечаний к упаковке и креплению груза, из представленных в материалы дела доказательств следует, что во время транспортировки груза водитель сообщил грузоотправителю о том, что в пути сбил машиной корову, почти сутки простоял, оформляя происшествие, суды обоснованно пришли к выводу о причине повреждения груза в пути – дорожно-транспортное происшествие. Апелляционным судом при этом учтено, что, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, общество «Ореол-Трейд» не представило иных разумных объяснений причин повреждения груза.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов ответчика не усматривается ссылок на имеющиеся в деле доказательства ненадлежащей упаковки, либо крепления груза истцом при его принятии ответчиком от грузоотправителя, либо при его передаче грузополучателю, наличия замечаний у экспедитора, касающихся упаковки или крепления груза, а также того, что ненадлежащая упаковка и крепление груза явились причиной его повреждения. 

Таким образом, суды правомерно учли, что у ответчика имелась возможность проверить правильность размещения и крепления груза. Приступая к исполнению своей обязанности по организации перевозки, ответчик не уведомил истца о необходимости дополнительной упаковки груза, либо его недостаточном креплении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность ответчиком наличия вины истца в повреждении груза при его перевозке (статьи 9, 65 АПК РФ) и отклонили возражения общества «Ореол-Трейд».

Установив факт ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору от 13.08.2018, повреждения груза при его перевозке, причинения заказчику убытков в виде оплаты стоимости ремонта перевозимого остановочного комплекса в размере 39 600 руб., суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам права. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам судом округа не принимаются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова