АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1757/2022

04 августа 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А.  

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной  ответственностью "Вега",  

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, 1194027002256, г. Калуга далее также –  ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере  290 504 рубля 90 копеек, пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2023 в размере  44 262 рубля 55 копеек (с учётом принятого судом уточнения, том 2, л.д. 59).  

03.03.2023 произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Платова Н.В.  

09.03.2023 от ответчика поступил отзыв о не согласии с иском, так как  собственники помещений решили заключить непосредственные (прямые) договоры с РСО  и определить распределение объема коммунальных ресурсов на СОИ по факту  потребления в виде разницы между ОДПУ и ИПУ между всеми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого помещения в жилом доме, путем  ежемесячного начисления; истец производит начисление платы ответчику по иной  формуле и без правового обоснования, а также не учитывает отрицательную величину в  

последующих периодах и применяет для расчётов сомнительный коэффициент; ОДПУ не  находятся на балансе ответчика, а находятся в ведении истца; отсутствуют доказательства,  что ОДПУ находятся в исправном состоянии; между сторонами не согласованы  существенные условия договора; в договоре не предусмотрена поставка ресурса в дома,  по которым истец производит начисление (том 1, л.д. 122).  

18.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв, что потребители оплачивают  "общедомовые" коммунальные ресурсы управляющей организации, которая в свою  очередь должна производить оплату РСО; расчёт производится в соответствии с пп. "а" п.  21.1 Правил № 124; в части отрицательного ОДН производится перерасчёт в соответствии  с правовой позицией АС ЦО по делу № А23-2057/2018; начисление платы производится  по домам согласно списку домов, находящихся в управлении ответчика; поверку и  текущий ремонт ОДПУ обязана осуществить управляющая организация (том 2, л.д. 8).  

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истца  предоставить ответчику детализированный расчёт исковых требований; предоставить  технические паспорта на ОДПУ, доказательства их исправности и, что показания сняты с  ОДПУ, так как ответчик их не обосновал.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования,  просил удовлетворить их в полном объеме.  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве,  времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд  представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью  1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его  отсутствие.  

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 17.08.2021   № 40997/90-1-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ)  

многоквартирных домов) (далее также – договор), который ответчиком не подписан  (том 1, л.д. 14-35).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных  услуг возлагается на абонента (потребителя). Отсутствие письменного договора в силу  статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате  потребленного ресурса.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".  

За период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику электрическую  энергию в количестве 71508 кВт.ч на общую сумму 378 992 рубля 40 копеек, что  подтверждено ведомостями и счетами (том 1, л.д. 44-52).  

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате  поставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере  290 504 рубля 90 копеек.  

28.01.2022 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение  (том 1, л.д. 54), которое оставлено без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, факты продажи электрической энергии, объём, качество  поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, ответчиком не опровергнуты.  Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период  не имеется.  

Суд отклонил возражения ответчика, так как доказательств в их подтверждение  не представлено. Кроме того они опровергаются пояснениями истца.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец  начислил пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2023 в размере 44 262 рубля 55 копеек.  

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" устанавливает, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  

гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет задолженности и пени (том 2, л.д. 5, 60) судом проверен, соответствует  закону и основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не  представлен.  

При окончательной цене иска после уточнения размер государственной пошлины,  подлежащий уплате, составляет 9 695 рублей.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере  10 649 рублей (платежное поручение от 21.02.2022 № 1626, том 1, л.д. 7).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 954 рубля подлежит  возврату истцу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом  государственной пошлины в размере 9 695 рублей, а также почтовые расходы в размере  153 рубля (том 1, л.д. 8, 56) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу  публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность за  период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 290 504 рубля 90 копеек, пени за период с  16.12.2021 по 31.03.2023 в размере 44 262 рубля 55 копеек, всего 334 767 рублей 45  копеек, судебные издержки в размере 153 рубля и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 695 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания"  государственную пошлину в размере 954 рубля, уплаченную по платежному поручению  от 21.02.2022 № 1626.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.  

Судья Н.В. Платов