АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51639/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало   рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне

о признании незаконным Постановления Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 № 10502000-949/2022 и решения от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне о признании незаконным Постановления Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 № 10502000-949/2022 и решения от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы, в удовлетворении заявление просят отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнения к заявлению.

Судом 12.12.0222 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  15.12.2022 заявитель обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Кастомс Юнион» вынесены Постановление Екатеринбургской таможни от 14.07.2022, Решение Уральской оперативной таможни от 18.08.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ и назначении штрафа в размере суммы 17 338,49 рублей.

Заявитель получил 29.08.2022 почтой России Решение Уральской оперативной таможни от 18.08.2022.

Заявитель считает, что имеются законные основания признать недействительными, незаконными Постановление Екатеринбургской таможни от 14.07.2022, Решение Уральской оперативной таможни от 18.08.2022, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

26.05.2022 от имени декларанта – АО «НПК «ТЕКО» таможенным представителем ООО «КАСТОМС ЮНИОН» с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Италии, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ 10511010/260522/3070328, в которой продекларированы товары № 1 – 23: изделия сигнализационные и части к ним, в ассортименте.

01.06.2022 в рамках системы управления рисками Постом проведен таможенный досмотр товаров, продекларированных в ДТ № 10511010/260522/3070328, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № 10502090/020622/100347.

При этом проведенным таможенным контролем установлен факт недекларирования ООО «КАСТОМС ЮНИОН» в ДТ № 10511010/260522/3070328 товаров:

– часть электромагнитного выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB, артикул 1290303, 1 шт.

–  модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091, 6 шт.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров, установленный главами 13, 17, 55 ТК ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается как в действии, так и в бездействии лица, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства ЕАЭС по таможенному декларированию товаров, перемещаемых на таможенную территорию ЕАЭС. Следовательно, привлечение к административной ответственности лица по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является обоснованным в случаях, когда будет установлено, что к таможенному декларированию был представлен не весь товар.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 2 ст. 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации, относятся в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция) утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39).

Согласно п.15 Инструкции в гр. 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; дата выпуска (изготовления) товара в случае, когда сведения о дате его выпуска (изготовления) оказывают влияние на размер ставок таможенных пошлин.

Пунктом 2 ст. 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст.16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и помещению под таможенную процедуру товаров, перемещаемых на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со сведениями, заявленными в гр.54 ДТ № 10511010/260522/3070328, надлежащим субъектом правонарушения по указанному делу об АП является ООО «КАСТОМС ЮНИОН».

Таким образом, ООО «КАСТОМС ЮНИОН» 26.05.2022 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме в ДТ № 10511010/260522/3070328 товаров, являющихся предметом административного правонарушения, подлежащих таможенному декларированию: часть электромагнитного выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB, артикул 1290303, 1 шт; модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091, 6 шт.

Место и время совершения административного правонарушения: Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (620014, 

<

...>), 26.05.2022 в 15 час. 08 мин.

Характеризуя субъективную сторону вменяемого правонарушения стоит отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в правоотношения с таможенным органом лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств административного правонарушения следует, что таможенным представителем ООО «КАСТОМС ЮНИОН» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КАСТОМС ЮНИОН» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, отсутствуют.

Поданная на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДТ № 10511010/260522/3070328 является предварительной. Однако лицо, подающее на таможенный пост предварительную таможенную декларацию, учитывая возложенные ТК ЕАЭС обязанности, должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в связи с декларированием товаров и принять меры, исключающие наступление таких негативных последствий.

Довод Общества о том, что в отношении товара - модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091, 6 шт, заявлены недостоверные сведения о его количестве, не повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов , в связи с чем отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

 Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, лицо подлежит административной ответственности независимо от факта наступления каких-либо негативных материальных последствий, а ввиду самого факта совершения данного деяния. 

Как указывалось выше, согласно п.15 Инструкции в гр. 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; дата выпуска (изготовления) товара в случае, когда сведения о дате его выпуска (изготовления) оказывают влияние на размер ставок таможенных пошлин.

Материалами дела об АП № 10502000-949/2022, в том числе письмом директора Екатеринбургского филиала ООО «КАСТОМС ЮНИОН» М.А. Горбатюка (входящий Екатеринбургской таможни от 29.06.2022 № реестр), подтверждается, что в ДТ № 10511010/260522/3070328 продекларирован, в частности товар № 13, с указанием в отношении него сведений о классификационном коде единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), фактурной/таможенной стоимости, размере подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов, имеющих применение к товару – модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS, артикул 1100091 – 6 шт, в совокупности с товаром - MOSAIC MOS16, артикул 1100092 – 6 шт.

Однако применительно к количественному составу в графе 31 товара №13 указаны сведения о декларировании модулей расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8 в количестве 6 штук, тогда как их фактическое количество составляет 12 штук.

Соответственно, по отношению к товарам – модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091 – 6 шт, следует сделать вывод, что они не продекларированы ООО «КАСТОМС ЮНИОН» в ДТ № 10511010/260522/3070328, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и являются предметом административного правонарушения по делу об АП № 10502000-949/2022, т.к. сведения о количественном составе данных товаров в графе 31 товара № 13 Обществом не заявлены. 

Указание в ДТ № 10511010/260522/3070328 в отношении товара № 13 сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, фактурной/таможенной стоимости, размере подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов, применимых, в том числе к товарам: модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091 – 6 шт, не свидетельствует о юридическом факте указания Обществом в ДТ № 10511010/260522/3070328 сведений об их количественном составе, т.е. их декларирования в декларации на товары.

Относительно довода жалобы о факте недекларирования товара - часть электромагнитного выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB, артикул 1290303, 1 шт., по причине того, что грузоотправителем товар направлен по ошибке и Заявитель не знал и не мог знать о данном товаре с целью его декларирования, при том, что ДТ № 10511010/260522/3070328 является предварительной, необходимо отметить следующее.

Поданная на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни ДТ №10511010/260522/3070328 является предварительной.

Согласно п.2 ст.405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации: 1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары; 2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Таким образом,  ООО «КАСТОМС ЮНИОН», являясь многолетним и профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного законодательства, осуществляя предварительное таможенное декларирование могло и должно было осознавать все риски связанные с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию и обеспечить в своей деятельности соблюдение требований таможенного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной, социальной опасности правонарушения, ролью правонарушителя, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной области.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела об АП № 10502000-949/2022, характера деяния ООО «КАСТОМС ЮНИОН» (в данном случае обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения не являются исключительными) отсутствуют основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии правовой возможности замены штрафа на предупреждение является несостоятельным ввиду неверной интерпретации Заявителем норм действующего законодательства и опровергается следующими документальными материалами.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при соблюдении, в том числе такого условия, как совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела об АП № 10502000-949/2022 справкой Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 ООО «КАСТОМС ЮНИОН» 32 раза привлечено таможенными органами Российской Федерации за юридически значимый период к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках дела об АП №10502000-949/2022 обозначенное обстоятельство исключает правовую возможность применения вышеуказанной дополнительной гарантии.

Таким образом, постановление Екатеринбургской таможни по делу об АП №10502000-949/2022 о признании ООО «КАСТОМС ЮНИОН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, что составило 17 338,49 рублей РФ, и Решение УОТ от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А, следует признать правомерными.

Кроме того, необходимо отметить, что Заявителем пропущен срок для обжалования Постановления и Решения УОТ. 

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно п.1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Копия Решения УОТ направлена в адрес Заявителя письмом Уральской оперативной таможни от 19.08.2022 № 06-19/05590, направленного по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: ул.Октябрьская, д.5, помещ. II, офис 26 (Р.М. 3) г.о. Красногорск, г.Красногорск, Московская область, 143402.

29.08.2022 письмо от 19.08.2022 № 06-19/05590 получено ООО «КАСТОМС ЮНИОН».

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением к письму от 19.08.2022 № 06-19/05590, а также подтверждены ООО «КАСТОМС ЮНИОН» в своем Заявлении.

На основании изложенного, срок оспаривания Постановления и Решения УОТ истёк 08.09.2022 включительно.

В связи с тем, что в установленный срок Постановление и Решение УОТ не оспорены, то 09.09.2022 постановление по делу об АП № 10502000-949/2022 вступило в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в онлайн-сервисе «Мой Арбитр», фактически заявление об оспаривании Постановления и Решения УОТ подано Обществом в Арбитражный суд Свердловской области только 20.09.2022, то есть с нарушением установленного законом срока оспаривания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об АП может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Пунктом 2 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП России рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП России.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП России заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как указано выше, почтовая корреспонденция (Решение УОТ) вручено ООО «КАСТОМС ЮНИОН» в установленном законом порядке 29.08.2022.  

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин такого пропуска.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления об оспаривании Постановления и Решения УОТ отсутствуют; причины пропуска ООО «КАСТОМС ЮНИОН» в Заявлении не указываются.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

на основании ст. 2.1, 2.9, ч. 1 ст. 16.2, 30.3, ч. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-171, 207, 208, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гонгало