Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240817/23-94-1961

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику – 1) Министерству Обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

2) Федеральное Казенное Учреждение "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, БУДЕННОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001)

о взыскании материального ущерба в размере 492 984 руб. 01 коп. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 12.10.2022 г.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 492 984 руб. 01 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года в 18 часов 09 минут на 110 км автодороги «М3»-Украина произошло ДТП с участием грузового автомобиля УРАЛ - 4320 г/н 4414рк/44, принадлежащий Министерству Обороны РФ, и автопоезда в составе грузового автомобиля МАЗ-543208 г/н м060св/31 и полуприцепа Fruehauf T34C5RAA г/н ар8730/31, принадлежащий ФИО2, с последующим столкновением с автопоездом в составе грузового автомобиля DAF г/н м862мо/67 и полуприцепа г/н ам 1932/67.

Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО5, военнослужащий Войсковой части № 73614, управлявший автомобилем марки УРАЛ - 4320 г/н 4414рк/44, принадлежащим Министерству обороны РФ.

Факт ДТП оформлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 г. № 32 00 001520, выданным ст. инспектором ГИБДД по Брянской области.

Водитель автомобиля марки УРАЛ ФИО5 допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль Истца получили значительные механические повреждения.

Итоговая сумма ущерба составила 492 984 рубля 01 копейка.

Полагая стоимость причиненного ущерба подлежащей взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части  1  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЮВО», поскольку автомобиль принадлежит войсковой части 73614, входящей в состав ФКУ «ОСК ЮВО» и подчиняющейся командиру войсковой части 73614, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно указанным правовым нормам, войсковая часть 73614 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поэтому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

С целью определения размера причиненного ущерба по инициативе истца 17 февраля 2023 года по адресу Белгородская область, п. Ракитное был организован осмотр и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно Заключения специалиста № 5538 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ-543208» т/в м060св/31 без учета износа составляет 102 584,01 руб.

Согласно Заключения специалиста № 5539 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fruehauf T34C5RAA» г/н ар8730/31 без учета износа составляет 954 800,00 руб.

Стоимость ремонта полуприцепа превысила рыночную стоимость, которая составила 395 200 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного экспертами была рассчитана сумма годных остатков автомобиля, которая составила 4 800,00 руб.

Безусловные доказательства того, что при проведении экспертом-оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании ущерба в заявленном размере, подлежащим удовлетворению,.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оценку ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., и судебных расходов за услуги почтовой связи в размере 323 руб. 76 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 492 984 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 01 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 (восемь тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп., расходы за услуги почтовой связи в размере 323 (триста двадцать три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов