Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» апреля 2019 г.

Дело № А12-8584/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403901, 

<

...>) о взыскании 2 003 843 рубля, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ВоронежАгро» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

от третьих лиц - не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее – истец, ООО «Титан-М») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Агроконсалтинг») о взыскании основного долга по договору процентного займа №002-10/ВА/18 от 23.01.2018 задолженности в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.03.2018 по 01.07.2018 в размере 153 843,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019,22 руб., а всего 2 036 862,51 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

ООО «Агроконсалтинг» представило суду мотивированный отзыв, в котором признало исковые требования в полном объеме.

Треть лица свою правовую позицию до сведения суда не довели.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

23 января 2018 года между ООО «КСВ» (Заемщик) и ООО «Воронеж-Агро» (Займодавец) заключен договор №002-10/ВА/18 процентного займа, по условиям которого ООО «Воронеж-Агро» взяло на себя обязательство предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб. на следующих условиях:

- моментом предоставления займа является момент зачисления заемных денежных средств на расчетный счет Заемщика;

- срок возврата займа – не позднее 31.12.2018;

- предельный срок уплаты процентов на сумму займа – единовременно с моментом наступления срока возврата займа;

- размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 9% годовых до 01.07.2018.

Платежными поручениями №17 от 23.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., №19 от 23.01.2018 на сумму 3 500 000 руб., №31 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Воронеж-Агро» перечислило на расчетный счет ООО «Агроконсалтинг» заемные денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору №002-10/ВА/18 процентного займа от 23.01.2018.

Сумму займа ООО «Агроконсалтинг» должно было возвратить истцу в срок не позднее 31.12.2018. Между тем, заемные денежные средства ответчиком возвращены лишь частично, в размере 4 650 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 850 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора истцом на сумму займа начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.03.2018 по 01.07.2018 в размере 153 843,29 руб.

30 июня 2018 года между ООО «Воронеж-Агро» (Цедент) и ООО «Титан-М» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Воронеж-Агро» уступило ООО «Титан-М» право требования к ООО «Агроконсалтинг» по договору №002-10/ВА/18 процентного займа от 23.01.2018, в том числе требования задолженности в размере 1 850 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами.

06 июля 2018 года истец направил в адрес ООО «Агроконсалтинг» досудебную претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, одновременно уведомив ответчика о переходе к ООО «Титан-М» прав требования к ответчику. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №002-10/ВА/18 процентного займа от 23.01.2018 квалифицируется судом как договор займа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что Платежными поручениями №17 от 23.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., №19 от 23.01.2018 на сумму 3 500 000 руб., №31 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Воронеж-Агро» перечислило на расчетный счет ООО «Агроконсалтинг» заемные денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., в связи с чем договор №002-10/ВА/18 процентного займа от 23.01.2018 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года между ООО «Воронеж-Агро» (Цедент) и ООО «Титан-М» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Воронеж-Агро» уступило ООО «Титан-М» право требования к ООО «Агроконсалтинг» по договору №002-10/ВА/18 процентного займа от 23.01.2018, в том числе требования задолженности в размере 1 850 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах ООО «Титан-М» является надлежащим истцом, имеющим право предъявить к ООО «Агроконсалтинг» заявленные исковые требования.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признает как факт заключения договора займа, так и получения заемных денежных средств и наличия у него задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности договора №002-10/ВА/18 процентного займа от 23.01.2018 и наличия между сторонами отношений, вытекающих из упомянутого договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 1 850 000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По расчету истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, не погашенные ответчиком, за период с 31.03.2018 по 01.07.2018 составили 153 843,29 руб. Представленный расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 850 000 руб. и процентов в размере 153 843,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Агроконсалтинг», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 33 019,22 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 33 019,22 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Титан-М» к ООО «Агроконсалтинг» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 019,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403901, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...>) задолженность в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 153 843 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019 руб. 22 коп., а всего 2 036 862 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов