ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97931/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22829/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-97931/2021, принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (адрес: Россия, 192281, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 15, корпус 1 литер А, пом. 16Н, каб. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рай» (адрес: Россия, 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 12, корпус 1, литер А, пом. 21-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2008 № 01.н/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 494 руб. 62 коп., начисленных по состоянию на 22.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2008 № 01.н/08 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 494 руб. 62 коп. по состоянию на 22.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рай».

Решением от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на пункт 4.3.9 договора, согласно которому арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; указывает, что истец нарушил условия указанного пункта договора, не направив уведомления о передаче прав собственности на объекты недвижимости; считает, что права и обязанности арендатора перешли от ООО «Азалия» к ООО «Рай» 28.01.2008, «ошибочный» платеж на сумму 360 000 руб. совершен ответчиком 04.04.2019; таким образом, ответчик полагает, что истец знал или должен был знать, что с 28.01.2008 не является арендатором по договору и не несет обязанность по оплате арендной платы, а исковые требования выходят за пределы сроков исковой давности; полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. Общество должно обратится к ООО «Рай» в порядке регрессных требований.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 08.09.2022, в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В., настоящее дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.05.1996 между ООО "Азалия" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды нежилого помещения N 21-ЗД00358 земельного участка, расположенного по адресу 192281, Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>.

Договор заключен с собственником нежилого помещения в здании, расположенном на участке.

В связи с ошибочным перечислением арендной платы, а также невозможностью пользоваться арендованным имуществом в 2019 году после продажи нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 N 01.н/08, истец ошибочно внес арендную плату платежным поручением от 04.04.2019 N 30.

Истец 06.07.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что 28.01.2008 между ООО «Азалия» (продавец) и ООО «Рай» (покупатель) заключен договор № 01.н/08 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал, а покупатель приобрел в частную собственность недвижимое имущество, расположенное на первом этаже и подвале двухэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 15. корпус 1, лит. А, пом. 12Н, 16Н, кадастровый номер 78:3:7425:3:37:28 (нежилое помещение). Указанное недвижимое имущество передано ООО «Рай» по акту приема-передачи, право собственности ООО «Рай» на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, по общему правилу, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся сделке, не имеет значения для дела.

Как усматривается из заявления ООО «Рай», последнее сообщало и просило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» сменить сторону арендатора в договоре аренды земельного участка в связи со сменой собственника. Данное заявление было принято 23.10.2018 в Учреждении с входящим номером 73740-32.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Азалия» выбыло из арендных правоотношений, поскольку права пользования участком приобрело ООО «Рай». Комитет в своем отзыве подтверждает факт выбытия ООО «Азалия» из правоотношений по аренде земельного участка в связи с продажей имущества.

Судом установлен факт приобретения денежных средств в размере 360 000 руб. за счет истца, отсутствие установленных оснований для приобретения указанных денежных средств поскольку, права пользования земельным участком в установленном порядке приобрело иное лицо, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, платеж в размере 360 000 руб., совершенный ООО «Азалия» 04.04.2019 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (УФК по г. Санкт-Петербургу), в качестве арендной платы за земельный участок по договору аренды обоснованно признан судом ошибочным, излишне внесенным арендным платежом.

Ответчик в обоснование возражений сослался на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что срок исковой давности по нарушению, произошедшему 04.04.2019, необходимо считать с момента продажи нежилого помещения, то есть с 28.01.2008.

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Суд пришел к правильному выводу, указав, что поскольку платеж совершен истцом 04.04.2019, срок исковой давности для его взыскания истекал не ранее 04.04.2022, и иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств на счет арендодателя – ответчика. Предметом спора является именно факт ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-97931/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Сереброва