ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14411/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-1132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр»                            на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1132/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 со срок действия 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Миасский автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 66-68).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Миасский автоцентр» задолженности по договору поставки № 36 от 26.09.2022 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 и с 07.11.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 58-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Миасский автоцентр» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Миасский автоцентр» взыскана задолженность в размере 450 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 816 руб. 49 коп. и по уплате государственной пошлины - 11 672 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 134-139).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Миасский автоцентр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указывает, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора, не дал оценку переписке сторон в мессенджере WhatsApp, результаты оценки переписки сторон в решении суда не приведены, последующее поведение сторон судом также не учтено. Истец настаивает на том обстоятельстве, что сторонами была согласована рассрочка платежа: предоплата в сумме 250 000 руб., после внесения которой ответчик осуществляет поставку товара истцу; срок оплаты остальных 450 000 руб. согласован сторонами не был, в связи с чем срок его оплаты должен определяться, исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». 07.11.2022 ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара. Вместе с тем, ни в указанный срок, ни по настоящее время товар покупателю не передан. С учетом того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара истцу, у истца возникло право на предъявление требования о возврате предоплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 ИП ФИО3 в адрес ООО «Миасский автоцентр» выставлен счет на оплату за товар – гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6 800 мм «коврового» типа шириной 650 мм, по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. каждый, на общую сумму 700 000 руб. (л.д. 34).

Согласно счету на оплату от 26.09.2022 № 17 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 200 от 03.10.2022 общество «Миасский автоцентр» произвело оплату по счету от 26.09.2022 № 17 в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 03.10.2022 (л.д. 35).

07.11.2022 общество «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № 5 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6 800 мм «коврового» типа шириной 650 мм, по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. каждый, а всего в сумме 700 000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630075760962 уведомление получено ИП ФИО3

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2022 № 7 (л.д. 40-42), содержащей односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование возвратить сумму предоплаты, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных претензии, послужило основанием для обращения общества «Миасский автоцентр» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании с общества «Миасский автоцентр» задолженности по договору поставки № 36 от 26.09.2022 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 и с 07.11.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 28.10.2023 предпринимателем были выполнены все работы по созданию и подготовке к отгрузке товара обществу «Миасский автоцентр», о чем последний был извещен посредством отправки сообщения через мессенджер WhatsApp с приложением фото готовой продукции (л.д. 58-59).

01.11.2022 посредством электронной почты предприниматель направил обществу «Миасский автоцентр» информационное письмо с повторным извещением о готовности товара к передаче и требованием об оплате оставшихся 450 000 руб. по договору поставки № 36 от 26.09.2022.

Однако, общество «Миасский автоцентр» встречные обязательства не исполнило.

С момента зачисления обществом «Миасский автоцентр» денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последний был готов передать товар.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно счел первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Миасский автоцентр», получив от ИП ФИО3 счет на оплату от 26.09.2022 № 17, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело частичную оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 № 200 на сумму 250 000 руб. (л.д. 34-35).

Оценив представленный счет на оплату от 26.09.2022 № 17, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счета на оплату от 26.09.2022 № 17 следует, что товар отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. 

Таким образом, в данном счете предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно, предпринимателем ФИО3, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

В рассматриваемом случае, ООО «Миасский автоцентр» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № 5 от 07.11.2022 (РПО № 45630075760962), в котором просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара: гусениц в резинометаллическом исполнении L = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта стоимостью по 350 000 руб. каждый, а всего 700 000 руб. (л.д. 37-38).

Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 03.10.2022 общество «Миасский автоцентр» сообщило предпринимателю об оплате 250 000 руб., на что последний сообщил, что «деньги увидели, начинаем работать. Ориентируйтесь на 3 недели». 28.10.2022 в мессенджере WhatsApp появились фотографии изготовленной продукции (л.д. 58-59).

Таким образом, общество ООО «Миасский автоцентр» уже 28.10.2022 знало о готовности товара к отгрузке, и до момента направления обществом уведомления № 5 от 07.11.2022 обе стороны не имели намерение прерывать отношения по поставке товара.

Заявляя о неисполнении ИП ФИО3 требования о поставке товара, ООО «Миасский автоцентр» не учитывает, что сам истец по первоначальному иску акцептировал условия счета на оплату от 26.09.2022 № 17, согласно которому отпуск товара осуществляет самовывозом и только после полной оплаты товара.

При таких обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления обществом «Миасский автоцентр» уведомления № 5 от 07.11.2022 предпринимателем было исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), общество было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Миасский автоцентр» не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований общества «Миасский  автоцентр» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. и удовлетворил встречные требования ИП ФИО3 о взыскании с общества «Миасский  автоцентр» задолженности в размере 450 000 руб.

Обществом «Миасский автоцентр» заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом первой инстанции отказано, производное от основного требования требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму основного искового требования, также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по договору от 26.09.2022 № 36 за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 и с 07.11.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки отказал ввиду отсутствия в письменном виде соглашения об уплате неустойки. Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции никем не оспаривается, то обоснованность и законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие общества «Миасский автоцентр» с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 235.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     Ю.С. Колясникова