﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А21-4958/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Омской таможни представителя Жаборовской А.А. (доверенность от 12.01.2021 № 05-39/05), от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» представителя Харьковщенко И.А. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Омской таможни и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-4958/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал», адрес: Калининград, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1033917006310, ИНН 390515491933 (далее – ООО «Штурвал», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

- решения Омской таможни, адрес: Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, по результатам таможенного контроля от 03.04.2020 № 10610000/210/030420/Т000045/1;

- уведомления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.04.2020 № 10012000/У2020/0000591.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Омская таможня и Калининградская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 15.07.2020 и постановление от 14.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  требований. 

По мнению подателей жалоб, в материалы дела представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о подмене товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, что не учтено судами. Транзитными декларациями, товаросопроводительными документами и заключением таможенного эксперта подтверждается, что при таможенном досмотре в Омской области обнаружен иной товар, а не табак для кальяна, который был задекларирован перевозчиком в транзитных декларациях. Согласно представленным таможенными органами Республики Беларусь сведениям пломба, наложенная на грузовой отсек транспортного средства и обнаруженная при проведении таможенного досмотра Омской таможней, нанесена с использованием проволоки, которая таможенным органом страны отправления товара не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой Минской региональной таможней. Указанным документам и доводам Омской таможни суды двух инстанций не дали оценки в обжалуемых судебных актах. Не приняты апелляционным судом во внимание и показания водителя Быстрицкого Е.Л. от 05.02.2020, подтвердившего факты перегрузки товара и отключения бортового устройства «Платон» с целью сокрытия фактического места перегрузки товара. Калининградская областная таможня в жалобе также пояснила, что обжалуемое уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей  направлено перевозчику на основании сформированного Омской таможней паспорта задолженности, при этом суды не указали, какие нормы права нарушены Калининградской областной таможней при направлении данного уведомления.

В отзыве на кассационные жалобы общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Штурвал» возражал против их удовлетворения.

Калининградская областная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалоб без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Штурвал», выступая перевозчиком, в Минской региональной таможне Республики Беларусь поместило под процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям (далее – ТД) № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215 товар «табак для кальяна», общим весом нетто 19128 кг (6360 кг + 6360 кг + 6408 кг), общим весом брутто 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг); отправителем груза является компания «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI», страна отправления – Турция; получатель груза - компания «LLP NSI 499», страна назначения – Республика Казахстан; срок транзита - 24.10.2019; в ТД принципалом указано ООО «Штурвал», водитель Быстрицкий Е.Л.

Минской региональной таможней (Аэропорт Минск-2) 10.10.2019  в присутствии водителя Быстрицкого Е.Л. произведен таможенный досмотр товара, отправленного из Турции в Казахстан и задекларированного по упомянутым ТД (акты таможенного досмотра № 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047).

В ходе досмотра установлено, что к досмотру предъявлен товар в общем количестве 511 мест груза (170 + 170 + 171), общим весом брутто по документам 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг); фактический вес товара не определялся. Товар располагался на палетах и был упакован в тканевые мешки. При досмотре были вскрыты мешки с трех произвольных палет, в которых находились картонные коробки, содержащие товар «табак для кальяна» в пластиковых банках массой 1 кг в количестве 12 шт. На банках имелась информация о наименовании и массе товара. В отношении досмотренного товара нарушений таможней не выявлено.

По окончании таможенных досмотров товар загружен в транспортное средство DAF FT XF, государственный регистрационный номер Р458КА39, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АН336239, на которое наложена таможенная пломба VH19 (отметка о проставлении пломбы имеется в ТД).

В связи с поступившей информацией о возможной подмене товара на территории Российской Федерации 14.10.2019 указанное транспортное средство было остановлено в районе населенного пункта Черлак Омской области и доставлено на Омский таможенный пост Омской таможни.

Омской таможней 15.10.2019 проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого перевозчиком ООО «Штурвал» в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10610050/171019/000342.

К таможенному досмотру представлено транспортное средство с регистрационными номерами Р458КА39/АН336239, на грузовой отсек автомобиля наложена свинцовая пломба VH19 без повреждений, грузовой отсек транспортного средства без видимых повреждений. В ходе досмотра отобраны образцы товаров с целью проведения таможенной экспертизы (акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10610050/151019/000065).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ, г. Новосибирск, от 18.10.2019 № 12408003/0038313 представленные на исследование образцы товаров представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов. Представленные образцы не являются кальянным табаком, не содержат в своем составе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ.

В ходе камеральной проверки Омская таможня, с учетом результатов таможенной экспертизы, объяснений водителей общества, а также сведений и фотоматериалов, предоставленных таможенными органами Республики Беларусь, пришла к выводу о том, что в период с 10.10.2019 по 15.10.2019 в пути следования по территории Российской Федерации указанного выше транспортного средства с товаром, задекларированным в рассматриваемых ТД, были нарушены средства таможенной идентификации, а находящийся под таможенным контролем иностранный товар «табак для кальяна» был выгружен из транспортного средства и заменен на иной товар, не соответствующий сопроводительным документам. 

По итогам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 11.02.2020 № 10610000/210/110220/А00045, в котором отражен факт недоставки перевозчиком ООО «Штурвал» товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, в место назначения и его выдача (передача) без разрешения таможенного органа, в связи с чем у общества в силу пунктов 5 и 6 статьи 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) возникла обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

По результатам таможенного контроля Омской таможней принято решение от 03.04.2020 № 10610000/210/030420/Т000045/1 о возникновении у ООО «Штурвал» обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, задекларированных по ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215 в связи с недоставкой в место назначения.

На основании названного решения Калининградской областной таможней в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 09.04.2020 № 10012000/У2020/0000591 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 75 169 520,37 руб. 

Считая решение по результатам таможенного контроля от 03.04.2020 и уведомление от 09.04.2020 незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенные органы не доказали факт подмены товара и его недоставки в место назначения, а следовательно, и наличие оснований для возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – таможенная  процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В силу пункта 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 153 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС такая  обязанность подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 настоящего Кодекса. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как установили суды, основанием для принятия Омской таможней оспариваемого решения от 03.04.2020 № 10610000/210/030420/Т000045/1 и начисления обществу таможенных платежей послужил вывод таможни о недоставке ООО «Штурвал»  товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита по ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215, в место назначения и их выдача (передача) без разрешения таможенного органа. 

По результатам камеральной проверки таможенный орган установил факт подмены товара «табак для кальяна», который подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: письмами Минской региональной таможни от 17.11.2019 № 02-15/38702, от 19.11.2019 № 03-2/44251 (которыми направлены акты таможенного досмотра и фотографии способа фиксации пломбы, принятого в пункте таможенного оформления (ПТО) № 06539 Минской региональной таможни), от 21.10.2019 № 02-15/4008, от 19.11.2019 № 04/4564 (с приложением фотографий, сделанных в ходе досмотра товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита по рассматриваемым ТД); актом таможенного досмотра от 17.10.2019 № 10610050/171019/000342, письмом Оперативной таможни Республики Беларусь от 19.11.2019 № 05/4564, заключением таможенного эксперта от 18.10.2019 № 12408003/0038313 (согласно которому товар не является табаком для кальяна), а также транзитными декларациями и документами, представленными при помещении спорного товара под процедуру таможенного транзита.

Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами документы, посчитали, что таможня не представила достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт подмены товара, помещенного под процедуру таможенного транзита по спорным ТД, и наличие вины общества (перевозчика) в недоставке товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в место доставки.

Вместе с тем суды не учли, что приведенные выше требования таможенного законодательства не ставят возникновение обязанности перевозчика в случае недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в зависимость от наличия либо отсутствия вины перевозчика в недоставке товара, как и в зависимость от наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения или уголовного преступления.

Как следует из пункта 6 части 3 статьи 153 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Следовательно, для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов достаточно установить факт недоставки товара в таможенный орган назначения при отсутствии упомянутых в пункте 6 части 3 статьи 153 ТК ЕАЭС оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что в Минской региональной таможне Республики Беларусь обществом для помещения под процедуру таможенного транзита по ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215 задекларирован товар «табак для кальяна», общим весом нетто 19 128 кг (6 360 кг + 6 360 кг + 6 408 кг), общим весом брутто 22 150 кг (7 070 кг + 7 930 кг + 7 150 кг); отправитель - компания «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI», Турция; получатель - компания «LLP NSI 499», Республика Казахстан.

Таможенному органу страны отправления (Минской региональной таможне) согласно актам таможенного досмотра № 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047 предъявлен товар в общем количестве 511 мест (170 + 170 + 171), общим весом брутто по документам 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг); фактический вес товара не определялся. Товар располагался на палетах и был упакован в тканевые мешки. В ходе досмотра вскрыты мешки с трех произвольных палет, в которых находились картонные коробки, содержащие товар «табак для кальяна» в пластиковых банках массой 1 кг в количестве 12 шт. На банках имелась информация о наименовании и массе товара.

В свою очередь, Омской таможне согласно акту таможенного досмотра № 10610050/171019/000342 к таможенному досмотру предъявлен товар всего 511 грузовых мест; вес товара брутто составил 22 308,5 кг; вес товара нетто составил 21 780,98 кг; вес определен способом фактического взвешивания, а также расчетным способом. Грузовые места представляют собой мешки из полимерного материала белого цвета без маркировки с товаром, перетянутые прозрачным скотчем, имеются загрязнения; с целью пересчета грузовых мест и полного взвешивания производилась выгрузка всех грузовых мест. При проведении досмотра производилось вскрытие всех грузовых мест и пересчет предметов во всех грузовых местах. В каждом полимерном мешке белого цвета находятся картонные коробки коричневого цвета с товаром, перетянутые прозрачным скотчем и дополнительно упакованные полимерным мешком черного цвета. На картонных коробках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 1000 g. Made in Turkey». Во всех картонных коробках находится по 12 полимерных банок белого цвета с крышкой желтого цвета, на дне банки с внешней стороны находится маркировка «изготовитель упаковки ООО «Тех & Пластик» Россия, г. Москва, 1000 мл». На банках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор 1000 g. Made in Turkey».

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.10.2019 № 12408003/0038313 представленные на исследование образцы товаров представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов. Представленные образцы не являются кальянным табаком. 

Изложенные в заключении таможенного эксперта выводы относительно состава товара обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, отраженные в ДТ, а также актах таможенного досмотра Минской региональной таможни и Омской таможни сведения в совокупности с результатами таможенной экспертизы свидетельствуют, что Омской таможне перевозчиком предъявлен товар, представляющий собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, то есть отличный от товара «табак для кальяна», задекларированного по ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215, что, в свою очередь, подтверждает вывод Омской таможни о недоставке ООО «Штурвал» товара, помещенного под процедуру таможенного транзита.

При таком положении выводы судебных инстанций о недоказанности факта подмены товара самостоятельного правового значения не имеют, поскольку факт недоставки товара не опровергают, а могут свидетельствовать лишь о причинах и обстоятельствах имевшей место недоставки.

Ссылки судов на то, что поскольку при помещении товара под процедуру таможенного транзита в Республике Беларусь экспертиза товара на предмет его соответствия заявленным в товаросопроводительным документам сведениям (табак кальянный) не производилась, нет оснований полагать, что под процедуру таможенного транзита помещен именно этот товар, подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, в силу требований закона с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в связи с чем судам в данном случае следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), заявленной декларантом, пока не будет доказано иное. По настоящему делу общество не ссылалось и документально не подтвердило, что в ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215 изначально были заявлены недостоверные сведения о товаре.

Исходя из изложенного по делу требуется дополнительное исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 153 ТК ЕАЭС оснований для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара являются преждевременными, а судебные акты – недостаточно обоснованными.

Суды также не учли и не дали правовой оценки отсутствию убедительных пояснений со стороны перевозчика, который, являясь субъектом публично-правовой обязанности доставить товар в место доставки и отрицая факт подмены товара, тем не менее, ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не объяснил выявленное таможней очевидное несоответствие между заявленными в ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215 сведениями о товаре и составом, свойствами и характеристиками товара, фактически обнаруженного в транспортном средстве. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Штурвал» также не смог пояснить причины такого несоответствия.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы Омской таможни об уклонении судебных инстанций от оценки доказательств, представленных таможенным органом.

Вопреки позиции судов, отсутствие оригинала пломбы VH19, который был удален с грузового отсека автомобиля Р458КА39/АН336239 при проведении таможенного досмотра Омской таможней, не исключает проверку выводов таможенных органов о замене пломбы на основании представленных Минской региональной таможней и Омской таможней фотоматериалов, пояснений должностных лиц Минской региональной таможни Асинского К.И., Волкова А.П. и, в том числе, предполагает получение от перевозчика соответствующих объяснений. 

Отказывая в принятии дополнительно представленных Омской таможней объяснений водителей  Быстрицкого Е.Л. и Яцкевича А.С. от 05.02.2020, а также письма Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Беларусь от 17.01.2020 № 01-30/00046  со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходил лишь из того, что эти документы получены после принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля, однако не учел доводы таможенного органа о невозможности их представления в суд первой инстанции ввиду того, что Омская таможня не располагала данными объяснениями и письмом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что объяснения водителей Быстрицкого Е.Л. и Яцкевича А.С., изложенные в протоколах опроса от 14.10.2019, согласно которым в период следования транспортного средства по территории Российской Федерации выгрузка товара нигде не производилась, пломба VH19 была в надлежащем состоянии, подлежат исследованию в совокупности с объяснениями названных лиц, данными 05.02.2020 должностным лицам Оперативной таможни Республики Беларусь, а также показаниями свидетеля Иконюка А.С. (старшего уполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни) от 11.12.2019. Имеющиеся в объяснениях упомянутых лиц несоответствия и противоречия подлежат устранению.

Также подлежит исследованию и оценке информация о передвижении транспортного средства ООО «Штурвал» по территории Российской Федерации и работе бортового устройства «Платон» (письмо Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Беларусь от 17.01.2020 № 01-30/00046) в совокупности со сведениями информационного ресурса СВП «Платон» об отключении бортового устройства на территории Смоленской области в период с 11.10.2019 по 12.10.2019 на маршруте движения по Минскому шоссе.

Безосновательно суды оставили без внимания и представленные Минской региональной таможни с письмами от 21.10.2019 № 02-15/4008, от 19.11.2019 № 04/4564 фотографии товаров, представленных к таможенному досмотру при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в Республике Беларусь, на которых изображены банки темного цвета с лейблом «Adalya», то есть с иной маркировкой, чем выявлена при таможенном досмотре в Омской таможне.

Представленные Минской региональной таможней фототаблицы содержат информацию о том, что на них изображены товары «табак для кальяна», предъявленные к таможенному досмотру и задекларированные по спорным ТД № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215; относимость данных фотоматериалов к иным ТД из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного отсутствие в актах таможенного досмотра Минской региональной таможни сведений о фотофиксации и даты фотосъемки само по себе не опровергает достоверность полученных от таможенного органа материалов, об их неоотносимости к спорному товару не свидетельствует. Не подлежали отклонению по этому основанию и пояснения инспекторов отдела таможенных операций и контроля № 7 ТП «Национальный аэропорт Минск» Минской региональной таможни Асинского К.И. и Волкова А.П. относительно внешнего вида банок с товаром и нанесенной на них информации.

У судов не имелось оснований критически воспринять информацию, полученную по запросам от компетентного таможенного органа, в том случае если она отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ), не противоречит другим прямым и косвенным доказательствам и не опровергается ими. По смыслу статей 64, 65 (часть 1), 200 (часть 5) АПК РФ судам следовало проанализировать как прямые, так и косвенные доказательств, сопоставив каждое из них с другими и отразив результат сопоставления в судебных актах.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе проверить выводы таможни о недоставке перевозчиком товара в место доставки, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-4958/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин