ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56721/2019

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОГРУЗ»

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

о взыскании убытков в размере 240 472 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 297 руб. 33 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (далее - ООО «Спецавтогруз», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании убытков в размере 240 472 руб. 22 коп. по ДТП от 26.02.2014 при участии а/м "SHAANQI" SX3315DT366, VIN 

<

***>; г.р.з. 1143911148; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.06.2018 по 01.03.2019 в размере 37 297 руб. 33 коп.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.02.2014 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 48058743, согласно которому застраховано залоговое имущество - транспортное средство SHAANQI SX3315DT366; VIN 

<

***> г.р.з 

<

***> принадлежащее ООО «Спецавтогруз». 

Страховая сумма по договору страхования составила 1 500 000 рублей.

26.02.2014 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства SHAANQI SX3315DT366; VIN 

<

***>; г.р.з. 

<

***>.

В связи с наступлением страхового события ООО «Спецавтогруз» обратилось в страховую компанию.

15.07.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 382 721 руб. 08 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Спецавтогруз» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 880 836 руб. 56 коп. страхового возмещения; 259 256 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-197691/15 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецавтогруз» взыскано  880 836 руб. 56 коп. задолженности; 259 256 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 342 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 указанное решение суда первой инстанции от 25.06.2018 изменено; с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецавтогруз» взыскано 710 425 руб. 49 коп. задолженности; 210 837 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 625 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения у него возникли убытки в размере 240 472 руб. 22 коп., обратился в суд с настоящими требованиями. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.06.2018 по 01.03.2019.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 33-8797/2018 от 24.07.2018 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецавтогруз» взыскано 710 425 руб. 49 коп. задолженности; 210 837 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 625 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Таким образом, в рамках дела А40-197691/15 восстановлены права истца, связанные с получением страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Суды также установили, что при рассмотрении требований о взыскании процентов за период с 19.06.2018 по 01.03.2019 истцом не представлено убедительных доказательств, что расчет представлен в продолжение начисления процентов, взысканных по делу А40-197691/15. Истец утверждает, что по делу А40-197691/15 проценты взысканы за период с 22.04.2015 по 18.06.2018, однако, как правильно  указали суды, судебные акты по делу А40-197691/15 не содержат указание на период расчета. 

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что его убытки образовались в результате уплаты процентов по кредитному договору. Размер уплаченных процентов за время неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец считает своими убытками.

Между тем, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение и исполнение истцом кредитного договора не порождает обязанностей для лиц, не участвующих в указанном правоотношении, в том числе для ответчика. Заключение указанного кредитного договора для ответчика явилось его предпринимательским риском, как это указано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный риск ответчиком не застрахован. Ответчик не может нести ответственность за надлежащее исполнение истцом своих договорных отношений по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-56721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОГРУЗ» - без удовлетворения.

 СудьяО.А. Шишова