Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59506/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТЕХНОГРАД" (адрес:  Россия 191040, 

<

...>; Россия 191040, Санкт-Петербург, а/я 159, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАО "КОМПАНИЯ "СИМТЕКС" (адрес:  Россия 191040, 

<

...> лит. К, пом. 1Н; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств 

при участии от истца  ФИО2 (доверенность от 04.05.2017),                                   от ООО "КОМПАНИЯ "СИМТЕКС" ФИО3 (доверенность от 26.09.2017), 

установил:

ООО "ТЕХНОГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "КОМПАНИЯ "СИМТЕКС" о взыскании 3 447 598 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.09.2017 произведена замена ответчика его правопреемником – ООО "КОМПАНИЯ "СИМТЕКС".

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования; представитель ответчика указал на их необоснованность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-49862/2016 ООО «Техноград» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ЗАО «Компания «Симтекс»  (поручитель) и   ООО «Техноград» (заемщик) 01.01.2015 заключен Договор, в соответствии с которым поручитель обязался предоставить заемщику поручительство в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным или подлежащим заключению  между заемщиком и финансовой организацией (банком).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручитель и заемщик пришли                  к соглашению о том, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставление поручительства заемщик обязался выплачивать                    ЗАО «Компания «Симтекс»  вознаграждение в порядке и размере, установленном Договором, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору                     от 03.04.2015 и от 12.05.2015 общий размер вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства за период с 01.01.2015 по 30.04.2015                  составил 3 532 465 руб. 76 коп.

В период с 02.12.2015 по 25.12.2015 истцом ответчику во исполнение Договора перечислены денежные средства в размере 3 712 598 руб. 96 коп.

В период с 25.03.2016 по 05.05.2016 ЗАО «Компания «Симтекс» возвратило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 265 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2017 по делу № А56-49862/2016, которым ЗАО «Компания «Симтекс» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов                 ООО «Техноград» требований в размере 3 532 465 руб. 76 коп. по Договору, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. 

Истец, ссылаясь на то, что Договор является незаключенным, а денежные средства перечислены ответчику в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  при толковании условий договора судом Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное слов и выражений. содержащихся в Договоре, суд, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,           а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание Договора, в том числе дополнительных соглашений, не позволяет установить вид и объем оказываемых услуг, в частности, существо обеспечиваемого поручительством обязательства, объем ответственности поручителя.

С учетом изложенного следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, ввиду чего он не может быть признан заключенным.

Единственным документом, подтверждающим оказание ответчиком истцу услуг по предоставлению поручительства, является представленный в дело договор                от 09.08.2013 № 0162-1-106313-06, по которому ответчик обязался отвечать перед      ОАО «Сбербанк России» за исполнение истцом (заемщиком) обязательств по договору от 09.08.2013 № 0162-1-106313 об открытии возобновляемой кредитной линии               с лимитом 800 000 000 руб.

Однако данный договор не упомянут в дополнительных соглашениях к Договору, заключенных после 09.08.2013, в качестве основания выплаты вознаграждения ответчику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства предоставления поручительств в обеспечение обязательств истца по кредитным договорам или иные документы, позволяющие подтвердить встречное предоставление по Договору в период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Поскольку ответчиком не доказано наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения денежных средств в размере 3 447 598 руб. 96 коп., указанная сумма, составляющая неосновательное обогащение ответчика,  подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика                в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СИМТЕКС" в пользу ООО "ТЕХНОГРАД" 3 447 598 руб. 96 коп. долга.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СИМТЕКС" в доход федерального бюджета 40 238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.