АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26367/2022

Дело № А65-11543/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

первого ответчика – акционерного общества страховая компания «Армеец»  ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 № 94),

второго ответчика – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А65-11543/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, ФИО5, г. Казань, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» ФИО6, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец», первый ответчик, страховщик), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный, второй ответчик) об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что решением от 31.03.2021, признанным законным постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2022 по делу № А65-16707/2021, финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца к первому ответчику (страховщику) и взыскано страховое возмещение в размере 396 298 руб., а также – неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которое исполнено страховщиком платежным поручением от 06.04.2022 № 8517, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку, а финансовый уполномоченный  выдать удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь», ФИО5, ФИО6 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), статью 12 Закона об ОСАГО считает, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, что влечет обязанность страховщика выплатить неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), учитывая факт приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 31.03.2021 с 16. 04.2021 в связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного в установленном порядке, отказ суда апелляционной инстанции в признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31.03.2022 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-16707/2021), исполнение страховщиком этого решения в десятидневный срок, не усмотрел просрочки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а также –оснований для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 84 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что заявитель кассационной жалобы не согласен с решением финансового уполномоченного от 31.03.2021 о взыскании неустойки со страховщика в случае неисполнения им решения в течении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Следовательно, в случае несогласия потребителя финансовых услуг (цессионария) с решением финансового уполномоченного, частью решения или с содержащимся в нем выводом (формулировкой), потребитель финансовых услуг (цессионарий) вправе обратиться в суд с иском, содержащем те же требования, что заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному, непосредственно к финансовой организации.

Таким образом, поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, установленном статьей 25 Закона № 123-ФЗ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А65-11543/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова