ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                                                      Дело № А43-1979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2020.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Солид-товарные рынки» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «А-Ойл», публичного акционерного общества «НК «Роснефть»,   общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-РНП-Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу № А43-1979/2020, принятое по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании    1 249 110  руб., 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза», ответчик) о взыскании 1 249 110 руб. убытков, причиненных истцу нарушением сроков отправки порожних вагонов-цистерн по договору хранения от 23.04.2014 № КНБ/09/14.

    Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 23.04.2014 № КНБ/09/14.

    Ответчик – ООО «Кудьминская нефтебаза» исковые требования признал частично в размере 834 000 руб.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу № А43-1979/2020 исковые требования АО «Солид-товарные рынки» удовлетворены частично: с ООО «Кудьминская нефтебаза» в пользу АО «Солид-товарные рынки» взыскано 834 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кудьминская нефтебаза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом к требованиям истца срока исковой давности в отношении вагонов №№ 51412617 и 50592427.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 02.11.2020  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией  является законность и обоснованность  судебного акта лишь в части  удовлетворения исковых требований  АО «Солид-товарные рынки».

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

    Как следует из материалов дела, ООО «Кудьминская нефтебаза» (исполнителем) и ОАО «Солид-товарные рынки» (ныне – АО «Солид-товарные рынки», заказчиком) заключен договор хранения № КНБ/09/14 от 23.04.2014,  в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврату порожних цистерн, а также иные услуги в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора). 

При этом пунктами 2.2 и 2.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции. Исполнитель обязан своими силами производить возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

В рамках договора хранения истцом были также заключены:

- с ПАО "НК "Роснефть" - генеральные соглашения от 18.07.2016 № 100016/05837Д, от 01.11.2018 № 100018/06745Д;

- с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"  - генеральное соглашение от 15.06.2015 № 0246/15-Р;

- с ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" -  генеральное соглашение от 10.02.2017 № РТ-0094/17;

- с ООО "А-Ойл" - договор поставки от 11.11.2015 №1/2015;

- с ООО "Петролеум Трейдинг" - договор от 28.08.2014 №536-ПТ08/2014.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, нефтепродукты в вагонах-цистернах были переданы на хранение ответчику. За их сверхнормативный простой на железнодорожной станции выгрузки «Кудьма» контрагентами истца ему  были начислены штрафные санкции:

- ООО "Петролеум Трейдинг" № П-330/2017 от 08.06.2017 на сумму 5610 руб.;

- ПАО "НК "Роснефть" № 73-32577/пр от 24.07.2017  на сумму 6000 руб.;

- ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" № ТВ-02-8705Т от 18.10.2018  на сумму 36 000 руб.;

- ООО "А-Ойл" от 25.08.2017 №0042/17 на сумму 1500 руб.;

- ООО"Лукойл-Резервнефтепродукт" от 05.12.2017 №СЧ-02-654Р на сумму

15 000 руб.;

- ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" № ТВ-02-7812Т от 26.09.2018 на сумму 15 000 руб.;

- ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" №11-30Т от 26.09.2018 на сумму 9 000 руб.;

- ПАО "НК "Роснефть" №73-67714/пр от 21.03.2019  на сумму 6 000 руб.;

- ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" №ВО-02-1461Т от 31.05.2019 на сумму 12 000 руб.;

- ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" №ВО-02-1767Т от 17.07.2019 на сумму 999 000 руб.;

- ООО "ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг" №ВО-02-1852Т от 29.07.2019  на сумму 144 000 руб.

Пунктом 2.12 договора хранения (в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2014) АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Кудьминская нефтебаза» согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше 24-х часов) заказчик возмещает оплаченные заказчиком третьим лицам штрафы при условии, что простой произошел по вине исполнителя.

АО «Солид-товарные рынки», посчитав, что уплаченная сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ООО "Кудьминская нефтебаза", допустившего несвоевременную разгрузку (отправку) вагонов, в претензиях потребовало возместить уплаченную сумму штрафа. Неисполнение ООО "Кудьминская нефтебаза" требования АО «Солид-товарные рынки» о возмещении выставленной контрагентами суммы штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

   Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Убытки истца вызваны оплатой штрафов поставщикам нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по своевременному возврату порожних цистерн. 

    В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения, требования контрагентов и судебные акты. Расчет сверхнормативного простоя произведен в соответствии с условиями пункта 2.12 договора, согласно которым время нахождения у исполнителя цистерн, включая время слива устанавливается в размере 24-х часов.

Ответчик признал исковые требования в части убытков – в сумме 834 000 руб.

    В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

    Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено надлежащим лицом, суд  первой инстанции обоснованно признал исковое требование о взыскании  убытков в сумме 834 000 руб. подлежащим удовлетворению,  исходя из признания иска ответчиком и обоснованности исковых требований в указанной сумме по праву.

В остальной части  (на сумму 415 110 руб.), как следует из совокупности представленных доказательств (ответ на запрос суда и отзыв ОАО «Российские железные дороги»),  основными причинами простоя явилось несвоевременное оформление владельцами вагонов железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН на перевозку порожних вагонов, отсутствие технической/технологической возможности приема вагонов на станциях. Доказательств того, что простой цистерн возник по причинам, зависящим от ответчика, на указанную сумму  материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска также  правомерно  отказано.

    Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом к требованиям истца срока исковой давности в отношении вагонов №№ 51412617 и 50592427.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении к указанным требованиям ООО «Солид-товарные рынки»  срока исковой давности.      

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно условиям заключенного сторонами договора хранения №КНБ/09/14 от 23.01.2014 ответчик обязался принимать, хранить и учитывать передаваемое ему истцом имущество - нефтепродукты, своевременно  производить возврат  нефтепродуктов с хранения, а также - возврат порожних цистерн.  При этом  обязательство ответчика по обеспечению своевременной отправки порожнего вагона является дополнительной, связанной с хранением,  и не является услугой по организации перевозки груза. В связи с чем срок исковой давности, подлежащий применению к спорным отношениям, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений Устава железнодорожного транспорта штраф за простой (задержку) является мерой ответственности за неисполнение обязанности своевременно возвратить вагон, контейнер, цистерну. Срок исполнения этих обязанностей определяется соглашением сторон либо устанавливается в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а также правилами перевозки.  Начисление штрафа возможно только после окончания сверхнормативного простоя, и его размер обычно обусловлен продолжительностью простоя. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям АО «Солид-товарные рынки» о взыскании убытков, причиненных в результате  выставления штрафа  за простой порожних цистерн, следует исчислять не ранее момента окончания такого простоя.

Начало и окончание простоя должны быть зафиксированы в установленном порядке: в соответствии с Уставом автомобильного транспорта,  Кодексом внутреннего водного транспорта, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В рассматриваемом случае период простоя  цистерн №51412617 и №50592427 ограничен 23.12.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №125530, реестром о сверхнормативном простое и  расчетом штрафа  ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

   Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Приостановление срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

    Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, поскольку требования истца о взыскании убытков вытекают из ненадлежащего  исполнения  ответчиком  как стороной по договору хранения  своих обязательств и основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что окончанием срока простоя железнодорожных вагонов  № 51412617 и № 50592427 является  23.12.2016. Претензию  в адрес ответчика истец направил 12.01.2018. Следовательно, с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии, срок исковой давности в отношении указанных железнодорожных цистерн  истекал 23.01.2020. Истец обратился с иском в суд 22.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и списком почтовой корреспонденции № 0055/20 от  22.01.2020.  Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании убытков за простой железнодорожных вагонов  № 51412617 и № 50592427 со стороны истца последовало в пределах установленного законом  срока исковой давности.  

    В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по доводам  жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом первой  инстанции не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу № А43-1979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина