АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО6  на постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу  № А75-6390/2021 по иску Эрель Динчера, г. Казань, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, г. Сургут, ФИО6, г. Сургут, обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройкомплекс», ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО6 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель финансового управляющего Эреля Динчера ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.11.2021.

Суд установил:

Эрель Динчер (далее - истец) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2, ФИО6 (далее - ответчики, ФИО2, ФИО6) о признании недействительными сделок: договора оказания услуг от 19.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» и ФИО2, договора цессии от 01.02.2021 № 3/1-2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройкомплекс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (далее - ООО «Новые Бизнес-технологии», ООО «НБТ», общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6390/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-6390/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными: договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между ООО «Новые бизнес-технологии» и ФИО2; договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 3/1-2020, заключенный между ФИО2 и ФИО6 С ООО «Новые бизнес- технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ФИО2 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемый договор оказания услуг не нарушает прав истца; наличие трудовых отношений не является препятствием для заключения договора оказания услуг; услуги, оказанные ФИО2 по договору, не входят в ее должностные обязанности, в связи с чем выводы о том, что указанный договор является недействительной сделкой, несостоятельны; в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений и наличие их экономической целесообразности; при рассмотрении дела необходимо учитывать наличие корпоративного конфликта, существующего между истцом и обществом; единственной целью финансового управляющего при подаче настоящего искового заявления является усугубление корпоративного конфликта.

По мнению ФИО6, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики и общество являются «дружественными» лицами, действия ответчиков направлены на искусственное создание задолженности общества при отсутствии реального оказания услуг с целью возбуждения процедуры банкротства, несостоятельны; информация, указанная в представленной в материалы дела схеме, документально не подтверждена; обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), учитывая, что полученная по договору цессии задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не противоречит действующему законодательству, является одним из эффективных механизмов взыскания задолженности; законом и договором оказания услуг не установлен запрет на уступку права требования, которое основано на договоре оказания услуг, следовательно, признаки ничтожности сделки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы кассационных жалоб; представитель финансового управляющего полагал доводы кассационных жалоб необоснованными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые бизнес-технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Эрель Динчер (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Новые Бизнес-технологии», размер его доли в уставном капитале общества составляет 47,5 %, номинальная стоимость доли - 4 750 руб.

ООО «Капиталстройкомплекс» и ФИО4 принадлежат по 26,25 % доли в уставном капитале ООО «Новые бизнес-технологии».

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 в отношении Эреля Динчера введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Эреля Динчера. Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО3.

19.03.2021 на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) опубликовано заявление ФИО6 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Новые Бизнес-технологии».

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Бизнес-технологии», введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». В обоснование заявленных требований заявитель указал статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности в сумме 589 000 руб.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу № А75-4553/2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Бизнес-Технологии» признано обоснованным. ООО «Новые Бизнес-технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком с применением правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве («Банкротство застройщиков»). Требование заявителя в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. - основная задолженность, 9 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди. Конкурсным управляющим ООО «Новые Бизнес-технологии» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО8.

Из судебного акта следует, что требование кредитора основано на решении от 26.02.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2426/2020 и определении от 05.03.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2426/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Новые Бизнес-технологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.10.2019.

Согласно Техническому заданию № 1 к договору от 19.10.2019 ФИО2 обязалась оказать для ООО «Новые Бизнес-технологии» услуги следующего характера: инвентаризация договоров с дольщиками; поиск и восстановление утраченных договоров; транспортировка оригиналов договоров по г. Сургуту; составление единого реестра всех договоров по продаже помещений в ЖК «Новые Ключи» в электронном виде; предоставление предложений по совершенствованию ведения договорной работы.

Приложением № 2 к договору оказания услуг от 19.10.2019 стоимость услуг исполнителя определена сторонами по факту, из расчета 1 000 руб. за каждый отсканированный договор.

Решением от 26.02.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2426/2020 с ООО «Новые Бизнес-технологии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору в размере 580 000 руб., а также, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 3/1-2020, согласно которому уступлены права требования к ООО «Новые Бизнес-технологии» по договору оказания услуг от 19.10.2019, цена цессии составила 310 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Новые Бизнес-технологии» является крупным застройщиком, в штате которого имеется отдел продаж и юридический отдел.

В связи с этим, экономическая целесообразность заключения с ФИО2 договора у ООО «Новые Бизнес-технологии», по мнению истца, отсутствовала.

Из материалов дела № 2-2426/2020 следует, что ООО «Новые Бизнес-технологии» направляло ФИО2 09.01.2020 гарантийное письмо, в котором признавало долг и обещало погасить всю сумму до 12.01.2020.

В рамках дела № 2-2426/2020 каких-либо возражений, опровергающих доводы ФИО2, ООО «Новые Бизнес-технологии» не представило, фактически признало долг.

Полагая, что договоры оказания услуг и уступки права требования являются мнимыми сделками, так как были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью заключения сделок являлось введение процедуры банкротства в отношении ООО «Новые Бизнес-технологии» и создание искусственной подконтрольной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

По мнению истца, между ФИО2, ФИО6 и ООО «Новые Бизнес – Технологии» существует сговор, направленный на причинение ущерба обществу в сумме 589 000 руб., путем заключения ряда последовательных сделок (договора оказания услуг от 19.10.2019 между ООО «Новые Бизнес – Технологии» и ФИО2; договора цессии от 01.02.2021 между ФИО2 и ФИО6) и получения судебных актов Сургутского городского суда (от 26.02.2020, от 05.03.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из доказанности мнимости договоров, недобросовестности действий ответчиков, направленных на формирование искусственной задолженности в отсутствие реального оказания услуг с целью возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем счел требования истца подлежащими удовлетворению.

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениямиглавы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании и др., не ограничиваясь правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Эрель Динчер является участником ООО «Новые Бизнес-технологии», выступающим стороной по оспариваемой сделке от 19.10.2019. Кроме этого, поскольку Эрелю Динчеру принадлежит 47,5 % доли участия в обществе, то размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина Эреля Динчера определяется, в том числе стоимостью доли в ООО «Новые Бизнес-технологии». Уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Заключение оспариваемых сделок повлекло взыскание с ООО «Новые Бизнес-технологии» денежных средств в размере 580 000 руб., введение в отношении ООО «Новые Бизнес-технологии» процедуры банкротства, что предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и уменьшение его конкурсной массы.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемый договор оказания услуг не нарушает прав истца.

Финансовый управляющий должника действует в интересах конкурсной массы должника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О). 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода о мнимости сделок, о реальности правоотношений, их экономической целесообразности, о неправомерности выводов суда о том, что ответчики и общество являются «дружественными» лицами, действия ответчиков направлены на искусственное создание задолженности общества при отсутствии реального оказания услуг с целью возбуждения процедуры банкротства, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг от 19.10.2019, договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 3/1-2020, решение от 26.02.2021 и определение от 05.03.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2426/2020, схему аффилированности (заинтересованности) лиц, принимая во внимание трудовой договор от 30.04.2018 № 01/18, из которого следует, что ФИО2 являлась сотрудником общества в должности юриста, констатировав совпадение трудового функционала юриста с функционалом исполнителя по договору      от 19.10.2019, в отсутствие доказательств того, что виды работ по договору оказания услуг носили исключительный характер и их выполнение не могло быть возложено на штатных сотрудников общества,  признав, что декларативный характер договора, отсутствие объективных и достоверных доказательств реального оказания услуг ответчиком, достижения обществом положительного экономического эффекта именно в результате оказания услуг ФИО2 указывают только на формальное исполнение и мнимость сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в совокупности с иными доказательствами, в частности, непринятие ФИО2 мер по взысканию задолженности с общества за оказанные по договору услуги, заключение с ФИО6 договора уступки права требования (цессии) в отношении указанной задолженности, последующее инициирование ФИО6 процедуры несостоятельности (банкротства) общества, свидетельствует о фактической взаимосвязанности ответчиков и общества, направленности действий ответчиков на искусственное создание задолженности ООО «Новые Бизнес-Технологии» при отсутствии реального оказания услуг с целью возбуждения в отношении общества процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывается, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Исходя из указанных положений норм права, учитывая, что в рассматриваемом случае по условиям договора уступки передано право требования, вытекающее из договора оказания услуг, который признан судом недействительным ввиду мнимости, принимая во внимание, что последствием передачи недействительного требования по договору цессии одним лицом другому является отсутствие соответствующего требования у цессионария, отсутствует распорядительный эффект цессии, установив, что уступка прав требования неразрывно связана с оспариваемым договором возмездного оказания услуг и является цепочкой недействительных сделок посредством совершения которых ответчики преследовали противоправную цель формирования искусственной задолженности для возбуждения процедуры банкротства общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, совершенными ответчиками                               со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6390/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО9

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1