ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18713/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18713/2018 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 564 943 рублей 82 копеек, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее – ООО «Фирма Ролитекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС ХМАО», учреждение, ответчик) о взыскании 456 600 руб. обеспечительного платежа, 108 343 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом предъявлено также требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18713/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные арбитражным судом в рамках дела № А75-15294/2016. Так, факт поставки оборудования истцом на объект подтвержден в рамках указанного выше дела. При этом учреждением не представлено доказательств готовности объекта к проведению работ. Произведенная ООО «Фирма Ролитекс» поставка подлежит оплате. Податель апелляционной жалобы отмечает, что невыполнение им работ по монтажу, наладке и неосуществление обучения были обусловлены бездействием КУ «УКС ХМАО», и последнее не вправе удерживать обеспечительной платеж, внесенный обществом. 

В письменном отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма Ролитекс» (поставщик) и КУ «УКС ХМАО» (заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577 на поставку прачечного оборудования для объекта: «Реконструкция комплексного центра обслуживания населения в г. Мегион».

На основании пункта 6.2 указанного контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения такового. Размер обеспечения составляет 456 600 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).

Как указал при обращении в суд истец, обеспечительный платеж в названной сумме внесен обществом платежным поручением от 21.12.2015 № 1272. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № А75-15294/2016 исковые требования ООО «Фирма Ролитекс» по первоначальному иску удовлетворены частично. С КУ «УКС ХМАО» в пользу ООО «Фирма Ролитекс» взыскано 1 443 648 руб. 77 коп., из которых 1 346 970 руб. – задолженность, 96 678 руб. 77 коп. – неустойка, а также 33 262 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 771 руб. 19 коп. судебных издержек. Встречные требования учреждения удовлетворены частично. С ООО «Фирма Ролитекс» в пользу КУ «УКС ХМАО» взыскано 105 467 руб. 75 коп. неустойки.

Указав, что товар доставлен и разгружен на объекте, и обеспечительный платеж подлежит возврату, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2018 № 01-180918, в которой просил возвратить платеж в сумме 456 600 руб.

В связи с отказом учреждения от исполнения требований ООО «Фирма Ролитекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Государственный контракт, заключенный ООО «Фирма Ролитекс» и КУ «УКС ХМАО», по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (статья 525 Кодекса). Положениями статьи 526 ГК РФ предусматривается, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные ООО «Фирма Ролитекс» денежные средства представляют собой обеспечительный платеж.

В силу пункта 6.7 спорного государственного контракта денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников эксплуатации), осуществляющих использование и обслуживание товара в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи смонтированного оборудования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, хозяйственные отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных по делу № А75-15294/2016, подлежит установление возникновение у общества права на получение возврата обеспечительного платежа.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № А75-15294/2016 следует, что факт поставки оборудования ООО «Фирма Ролитекс» на объект подтвержден, работы по монтажу, наладке товара не выполнены, объект в эксплуатацию не введен (готовность объекта составляет 95 %), контракт не расторгнут (страница 8 решения суда).

Ввиду того, что поставка товара фактически осуществлена, а заказчиком не представлено сведений о стоимости работ, связанных с монтажом и эксплуатацией, арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-15294/2016 сочтено, что произведенная поставка товара подлежит оплате. Между тем, предметом обязательств в данном случае является не только поставка.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-15294/2016, ООО «Фирма Ролитекс» выразило готовность исполнить договорные обязательства перед заказчиком в полном объеме после окончания строительства объекта и предоставления технической возможности для монтажа. 

Изложенные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, истцом в рамках указанного выше дела подтверждено и арбитражными судами установлено, что государственный контракт не исполнен.

Следовательно, требование ООО «Фирма Ролитекс» о возврате суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных выше обстоятельств и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа.

Оставив без удовлетворения исковые требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, всесторонне и полно установив обстоятельства спора.

Нарушения процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения по делу, судом первой инстанции не допущены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18713/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер