АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45599/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45599/2017 по  иску акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1280062,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 235/100-ДОВ от 21.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ОКТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о взыскании 1 280 062,69 руб., из которых: 1 196 365 руб. – основного долга по договору № 235/2105-Д/367, 83 697 руб. 69 коп. – неустойка за период с 15.05.2017 г. по 25.07.2017 г.

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на просрочку поставки товара истцом. Сумму неустойки признает в размере 57 963 руб. 88 коп. за период с 15.05.2017 по 10.07.2017 г. 

От истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступили возражения на отзыв, в которых ранее заявленную позицию поддержал, настаивая на том, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом с соблюдением установленных сроков.

Ответчик представил дополнение, в котором осуществил перерасчет неустойки, в связи с чем, признает ее в размере 56 259 руб. 06 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, изучив данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «ОКТЗ» и АО «СвердНИИхиммаш» 11.03.2016 года заключен договор №235/2105-Д/367, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ванн дезактивации и комплектующих к ним (далее - оборудование, товар), а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.02.2017 года цена договора составляет 4 785 460 руб.

В силу п. 9.3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в размере 95% от цены договора в течение 90-та календарных дней с момент прохождения входного контроля, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и выставления счета на оплату.

Из п. 9.3.2 договора следует, окончательный платеж в размере 5% от цены договора осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента исполнения гарантийных обязательств, при отсутствии устраненных замечаний к качеству и работоспособности оборудования и наличия счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2017 года была направлена претензия, с требованием о полном расчете за поставленный товар.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично, 11.07.2017 года произведена оплата в размере 3 589 095 руб. Таким образом, ссылаясь на неоплаченную задолженность в размере 1 196 365 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно п. 10.17. 10.17. договора  №235/2105-Д/367 от 11.03.2016 г., в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) Покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику.

В соответствии с п. 10.2.договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки Товара (Оборудования), предусмотренных в Спецификации (Приложения № 2 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного Товара (Оборудования). В случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от цены настоящего Договора.

Из материалов дела (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №3 от 10.02.2017 г.) следует, что срок поставки согласован сторонами  как  три месяца с даты подписания Договора и предоставления полного пакета РКД.

16 марта 2016 г. между сторонами подписан акт приемки-передачи документации по договору, следовательно, необходимая документация была получена истцом, в связи с чем, с данного момента идет начало исчисления срока, в который истец должен изготовить и поставить оборудование.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным № 3 и № 3-1 поставка товара была осуществлена с нарушением установленного срока, а именно 09 февраля 2017 г.

Таким образом, ссылаясь на п. 10.2. Договора, ответчик произвел удержание двадцатипроцентного штрафа, о чем истец был поставлен в известность.

Возражения истца относительно невозможности начала работы по изготовлению оборудования в связи с тем, что передача документации ответчиком фактически была осуществлена значительно позже, 19.08.2017 г., так как в техническое задание были внесены изменения, судом отклоняются. Во внимание принимаются согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении условия о сроках изготовления и поставки оборудования. Кроме того, акт приемки-передачи документации от 16.03.2016 г. подписан сторонами без каких-либо возражений. 

Как пояснил ответчик, те изменения, которые согласовывались сторонами после подписания акта от 16 марта 2016 посредством обмена письмами, являлись несущественными, касались незначительных изменений, не влекущих невозможность выполнения работ. Иного, из представленных истцом писем (возражения на отзыв от 07.11.2017) не следует и истцом не доказано.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд счел правомерным удержание ответчиком суммы в размере 957 092 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, оставшаяся сумма пятипроцентного платежа в размере 239273 руб. подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 8.1. Договора 8.1. поставщик настоящим гарантирует надлежащее качество Результатов работ в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Акта приемки Пускового комплекса Блока в эксплуатацию. Срок подписания Акта приемки Пускового комплекса Блока в эксплуатацию 20.07.2020г. В случае, если Акт приемки Пускового комплекса Блока, законченного строительством, не будет подписан в планируемую дату, гарантийный срок продлевается на период задержки подписания указанного Акта.

Таким образом, окончательный расчёт поставлен в зависимость от подписания Акт приемки Пускового комплекса Блока.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, момент подписания указанного акта не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем указанные условия договора о сроке не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.06.2017 года была направлена претензия, доставленная ему 23.06.2017 года, с требованием о полном расчете за поставленный товар.

Указанная претензия  удовлетворена ответчиком частично, 11.07.2017 года произведена оплата в размере 3589095 рублей (с учётом удержания 957092 руб. штрафа).

Таким образом, окончательный платёж в размере 239 273 руб. оплачен ответчиком не был,  в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика об отсутствии в настоящее время обязанности по окончательной оплате в связи с не наступлением срока исполнения обязательства. 

В силу п. 10.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 9.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, при соответствующем письменном обращении поставщика, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата в размере  3589095 рублей произведена ответчиком с просрочкой, постольку на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 15 мая 2017 по 10 июля 2017, которая, исходя из действующей ключевой ставки 8,25%,  составит 56259,06 руб.

Кроме того, на сумму окончательного платежа в размере 239273 руб. также подлежит начислению неустойка, которая  за период с 03.07.2017  по 25.07.2017  (период определён истцом и является верным) по действующей ключевой ставке 8,25% составит 1513,40 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 57772,46 руб. (56259,06 руб. + 1513,40 руб.). 

При рассмотрении дела в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат судебные расходы в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Так же во внимание принимается категория спора, сложность рассматриваемого дела и количество совершенных процессуальных действий. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24 июля 2017, квитанция об оплате от 25 июля 2017.

Как следует из п. 1.2 названного соглашения, его предметом является представление интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу.

Следовательно, непосредственное представительство также входит в предмет соглашения.

Между тем ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Следовательно, не весь комплекс услуг оказан исполнителем, в связи с чем обоснованными могут быть признаны расходы в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежит  взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 9282 руб. 22 коп.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика так же пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 239273 руб. – долга, 57772 руб. 46 коп. – неустойки, 5987 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а так же 9282 руб. 22 коп. –в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина