АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-592/2022

г. Архангельск

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018; место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (ОГРН 

<

***>; адрес: 184046, 

<

...>)

о взыскании 399 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 399 000 руб., в том числе 142 350 руб. долга по внесению арендной платы за период с января 2020 года по январь 2021 года на основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2019, 256 650 руб. пени за период с 14.01.2020 по 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-592/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление с документами. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор между сторонами расторгнут с 20.12.2019, помещения возвращены арендодателю 31.12.2019, в связи с чем оснований для начисления арендной платы с января 2020 года не имелось. 

Также ответчиком представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 28.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 14 апреля 2022 года 11 час. 45 мин. 

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.06.2019 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Архангельск, Соломбальский округ, пр.Никольский, д. 36 с целью размещения в нем офиса по выдаче микрозаймов. 

По акту приема-передачи от 04.06.2019 помещения переданы в аренду ответчику. 

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 04.06.2019 по 04.05.2020. После завершения действия договора и при отсутствии возражений у сторон, договорные отношения автоматически пролонгируются на новый срок на тех же условиях. 

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора производить арендные платежи. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 10 950 руб. в месяц, без НДС. 

Арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы за обслуживание интернет-связи в сумме 800 руб. в месяц; электроэнергию, объем которой определяется на основании установленного в помещении прибора учета, расчет применяется с коэффициентом 0,082 к сумме расходов; теплоснабжение, исходя из общих затрат арендодателя по теплоснабжению здания  целиком – пропорционально занимаемым арендатором площадям, расчет производится с применением коэффициента 0,1 к сумме расходов; водоснабжение и водоотведение (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата платежей, указанных в пункте 3.1, производится ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца; платежей, указанных в пункте 3.2 – не позднее 3 числа следующего месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды.

 Ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по январь 2021 года ответчик пользовался арендованным имуществом, не внося за это установленную по договору плату, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 142 350 руб., исходя из расчета: 10 950 руб. х 13 месяцев аренды. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, за период с января 2020 года по январь 2021 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 142 350 руб. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения Общества в г.Архангельске, договор аренды расторгнут с 20 декабря 2019 года на основании одностороннего уведомления арендатора об отказе от договора. Помещения освобождены арендатором в срок до 31 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для начисления арендной платы с 01 января 2020 года у арендодателя не имелось. 

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет до 04.05.2020. При отсутствии возражений сторон, срок аренды автоматически продлевается. 

19.12.2019 Общество обратилось к Предпринимателю с заявлением о расторжении договора аренды в связи с закрытием офиса. 

Указанное письмо направлено истцу 19.12.2019 по адресу электронной почты, указанному в разделе 6 договора. 

Аналогичное заявление о расторжении договора повторно направлено арендатором арендодателю по электронной почте 24.12.2019.  

31.12.2019 заявление о расторжении договора аренды направлено арендатором Предпринимателю почтовой связью по адресу места жительства арендодателя, указанному в договоре аренды. 

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление не доставлено, органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.  

Поскольку истец не представил возражений относительно расторжения договора по инициативе арендатора, ответчик полагает договор аренды расторгнутым с 20.12.2019. 

Данные доводы суд находит ошибочными. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 619, 620 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию его сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано.

Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрены случаи и порядок изменения и расторжения договора. При этом пункт 4.3 договора устанавливает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, поименованных в пунктах 4.3.1-4.3.4 договора. 

Право арендатора на односторонний отказ от договора условиями договора не предусмотрено. 

В суд с требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

В данном случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что договор аренды действовал в течение установленного в нем срока (до 04.05.2020), поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, а возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договором не предусмотрена.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то в данном случае для признания договора аренды расторгнутым требуется согласие арендодателя, и подписание соответствующего соглашения о расторжении сделки.  

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается. 

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 65 Постановления № 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае заявление о расторжении договора аренды направлено ответчиком Предпринимателю по адресу электронной почты, согласованному в договоре, что позволяет достоверно утверждать, что уведомления должны быть получены именно Предпринимателем. 

Учитывая наличие возражений со стороны арендатора на продолжение арендных отношений, с учетом пункта 1.2 договора следует признать, что договор прекратился 04.05.2020. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований полагать договор аренды расторгнутым с 20.12.2019, а помещения возвращенными с 31.12.2019, не имеется.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Сам по себе факт прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств сдачи арендованного имущества, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Поскольку ответчик выразил намерение прекратить арендные отношения, что повлекло прекращение договора аренды с 04.05.2020, на него возлагалась обязанность освободить помещения и передать их по передаточному акту истцу. 

Сведений о том, что ответчик возвратил помещения в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ, в материалах дела не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал арендодателя на приемку помещений, а Предприниматель от такой приемки уклонялся. 

Напротив, представленные истцом документы, в частности, акт осмотра помещений от 31.01.2021, составленный Предпринимателем с участием двух незаинтересованных лиц, подтверждают, что по состоянию на дату осмотра – 31.01.2021 в арендуемом помещении находилось имущество (мебель) арендатора. 

Суд, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу, что представленными ответчиком документами не подтверждается уклонение истца от принятия помещений и чинение истцом ответчику препятствий в вывозе его имущества.

Доводы Общества о невыставлении арендодателем счетов и актов сверок за спорный период, не являются основаниями для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.  

На основании изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества арендодателю ранее января 2021 года ввиду прекращения арендных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате арендных платежей за весь период просрочки возврата арендуемого имущества, являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора ввиду пропуска ответчиком срока внесения арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% о суммы задолженности. 

По расчету истца, пени начислены за период с 14.01.202 по 01.03.2022 в связи с просрочкой внесения арендной платы за январь 2020-январь 2021 гг., исходя из суммы долга и размера ставки 0,3%, установленного договором. 

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней за май, октябрь 2020 года и январь 2021 года, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. 

С учетом пункта 3.4 договора и статьи 193 ГК РФ срок внесения арендной платы за май 2020 года наступил 12.05.2020, за октябрь 2020 года – 05.10.2020, за январь 2021 года – 11.01.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 13.05.2020, 06.10.2020 и 12.01.2021 соответственно.

В остальном расчет истца проверен и признан правильным. 

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено. 

Пересчитав неустойку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 255 567 руб. 77 коп. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенными в расчете ошибками. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В пункте 73 Постановления №7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 142 350 руб. и неустойка в размере 255 567 руб. 77 коп. В остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 года между ответчиком (заказчиком по договору) и ФИО3 (исполнителем по договору) заключён договор возмездного оказания услуг №06 (далее – договор), в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по делу №А05-592/2022. 

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора. 

Как следует из акта приёмки оказанных услуг от 28.02.2022, исполнителем  в рамках дела №А05-592/2022 оказаны юридические услуги на сумму 51 000 руб., в том числе: изучены представленные заказчиком документы, сформирована правовая позиция по делу, проведены консультации с заказчиком, изучена судебная практика, подготовлены возражения на исковое заявление, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, документы направлены в суд и в адрес истца на электронную почту. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №383 от 28.02.2022. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным, нормативные критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем ответчика подготовлены возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов. Представительство в суде не осуществлялось. 

Учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку часть требований, в удовлетворении которой истцу отказано, составляет 0,27%, с ответчика в пользу истца взыскивается 54 руб. судебных издержек – 20 000 руб. х 0,27%. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018)  397 917 руб. 77 коп., в том числе 142 350 руб. долга и 255 567 руб. 77 коп. неустойки, а также 10 950 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (ОГРН 

<

***>) 54 руб. судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина