АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6143/2017

г. Владивосток

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холохоренко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2536272793, ОГРН 1142536004160) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик"  (ИНН 2536255389, ОГРН 1122536008572)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Владивостокская таможня, ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси»

об оспаривании действий, 

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.06.2016), ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 № 1), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 100/16-ПЛ), от таможни – начальник отдела таможенного поста ФИО4 (доверенность от 09.08.2016 № 206)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик»,  совершенных в период с 15.06.2016 по 04.07.2016 включительно и выразившихся в удержании контейнеров №№ SKHU8720931, SKHU8106435, CAIU8480320 с товаром, принадлежащим ООО «Веста», до внесения изменений в декларацию на товары № 10702030/140616/0031182 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание третье лицо ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения.

От Владивостокской таможни к началу заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии заявления.

Принимая во внимание положение части 5 статьи 156 АПК РФ, а также учитывая, что представитель таможни, явившийся в судебное заседание, ходатайство не поддержал и выразил готовность участвовать в рассмотрении дела и давать пояснения, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Настаивая на уточненных требованиях, ООО «Веста»  указало, что несмотря на принятие Владивостокской таможней решения о выпуске товаров по ДТ № 10702030/140616/0031182, оно не имело возможности вплоть до 05.07.2016 вывезти товары с территории зоны таможенного контроля и распорядиться данным товаром.

По мнению заявителя, в период с 15.06.2016 по 04.07.2016 включительно у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных товаров, так как таможенное оформление было завершено, и владельцу ПЗТК следовало выдать груз с составлением соответствующего акта, в котором было бы зафиксировано отклонение фактического веса товаров от заявленного в ДТ. 

Заявитель полагает, что владелец ПЗТК, являясь коммерческой организацией, вместе с тем осуществляет публичные полномочия, которыми он наделен в силу закона; таможенный орган делегировал ему часть публичных полномочий в сфере таможенного контроля, одновременно возлагая на него обязанность по соблюдению правил, содержащихся в ведомственных приказах ФТС России.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного 3-месячного срока на обращение в арбитражный суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обжалованием в арбитражном суде действий Владивостокской таможни, обусловивших удержание ответчиком спорного товара до внесения изменений в ДТ.  

ООО «Пасифик Лоджистик» по требованиям возражало, ссылаясь на то, что товары не могли быть выданы по таможенной декларации, содержащей отметку об их выпуске в свободное обращение, но имеющей не соответствующие действительности сведения о весовых характеристиках товаров. 

Ответчик оспаривает доводы заявителя о наделении владельца ПЗТК публичными полномочиями и считает, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав.

ООО «Пасифик Лоджистик» возражает против восстановления срока на обращение в арбитражный суд, указывая на то, что уважительных причин пропуска этого срока у заявителя не имелось, поскольку отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением одновременно с оспариванием действий таможни.

Таможенный орган также не согласился с заявленными требованиями, утверждая, что выдача товаров с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/140616/0031182, содержащей недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, противоречила бы пункту 25 Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока таможенный орган оставил на усмотрение суда.

ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» участия в судебных заседаниях не приняло, письменных пояснений по существу требований ООО «Веста» не представило.

При рассмотрении дела суд установил, что по договору от 28.04.2016 № В-211 Общество с ограниченной ответственностью «Веста» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» организовать транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении.  

14.06.2016 на судне VOSTOCHNY VOYAGER 0057W по коносаменту SNKO025160500164 в    адрес грузополучателя ООО «Веста» прибыли товары в контейнерах №№   CAIU8480320,    SKHU8106435,    SKHU8720931, которые были помещены экспедитором на ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик». 

Согласно сведениям, указанным в товаротранспортном документе, количество грузовых мест товара в трех контейнерах составило - 54, общий вес брутто – 66 960 кг.

В целях таможенного оформления товаров ООО «Веста» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/140616/0031182, в которой заявило вес брутто товаров – 66960 кг (графа 35).

15.06.2016 товары были выпущены по заявленной таможенной процедуре, о чем проставлена отметка таможенного органа в разделе «С» указанной декларации.  

Во исполнение требования Владивостокской таможни 15.06.2016 на ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» было произведено взвешивание названных контейнеров, по результатам которого установлено несоответствие веса груза, указанного в ДТ, а именно: согласно коносаменту SNKO025160500164 вес брутто товаров в трех контейнерах – 66 960 кг., в то время как фактически вес брутто товаров в трех контейнерах составил 93 240 кг.

Таким образом, вес товарной партии был занижен на 26 280 кг.

В связи со значительным занижением веса товарной партии (на 26 280 кг) грузополучатель был проинформирован о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, и о возможности выдачи груза только после внесения соответствующих изменений в декларацию на товары в установленном законом порядке.

ООО «Пасифик Лоджистик» отказался выдавать товар до предъявления измененной таможенной декларации. Выдача товара экспедитору была произведена 05.07.2016, о чем последний уведомил заявителя соответствующим письмом.

Посчитав, что ООО «Пасифик Лоджистик» наделено публичными полномочиями в сфере таможенного дела и безосновательно удерживало спорные товары на ПЗТК, ООО «Веста» оспорило его действия в арбитражном суде, заявив требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 7 статьи 198 Закона № 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Согласно пункту 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок № 2688), выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 данного Порядка. 

На основании пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В силу статьи 191 ТК ТС в таможенную декларацию могут быть внесены изменения как до, так и после выпуска товара. 

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, регламентирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

На основании подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Владелец СВХ представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение, при выдаче - по форме ДО-2 (пункт 32 Порядка). 

Таким образом, суд соглашается с позицией таможенного органа и ООО «Пасифик Лоджистик» о том, что выдача товаров с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/140616/0031182, содержащей недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, не могла быть произведена в связи с установленным законодательством Российской Федерации запретом на выдачу товаров на основании ДТ, составленной с нарушением  требований пункта 25 Порядка № 2688 (несоответствие сведений в ДТ о подлежащих к выдаче товаров).

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 15 Порядка № 2688, согласно которому если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) либо уполномоченным лицом устанавливается, в частности, несоответствие наименования и количества товаров, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, данное лицо извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Данное положение регламентирует действия владельца ЗТК при выявлении несоответствия весовых характеристик хранимых товаров сведениям, указанным в транспортных или коммерческих документах, но не предоставляет владельцу ЗТК право на выдачу товаров по предъявлении таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения. 

Более того, действия владельца ЗТК вообще не могут быть проверены в судебном порядке на предмет их законности по правилам административного судопроизводства.

Так, утверждая о наличии у владельцев мест хранения товаров публичных полномочий, заявитель отождествляет осуществление таможенного контроля, как деятельность специально уполномоченных таможенных органов, и деятельность в сфере таможенного дела, которая осуществляется лицами, включенными в соответствующие реестры, в соответствии с главой 5 Закона № 311-ФЗ. 

Положениями указанной главы не предусмотрено наделение владельцев СВХ и иных мест хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, какими-либо публичными полномочиями.

В определении от 23.03.2017 и в судебных заседаниях суд предлагал заявителю уточнить способ правовой защиты прав, которые он считает нарушенными, однако ООО «Веста» настаивало на том, что заявление подано по правилам главы 24 АПК РФ и должно быть рассмотрено именно в порядке, установленном для обжалования решений и действий лиц, осуществляющих публичные полномочия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 197 АПК РФ, указанной главой установлены правила рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку ООО «Пасифик Лоджистик» не является лицом, осуществляющим публичные полномочия, его действия не могут быть обжалованы в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень способов защиты является открытым с указанием на то, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, способ, избранный заявителем – признание незаконными действий коммерческой организации, являющейся владельцем зоны таможенного контроля, - законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, учитывая, что заявитель неправомерно обжаловал действия ООО «Пасифик Лоджистик» в порядке главы 24 АПК РФ, не имеет правового значения факт пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.      

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик», совершенных в период с 15.06.2016 по 04.07.2016 включительно и выразившихся в удержании контейнеров №№ SKHU8720931, SKHU8106435, CAIU8480320 с товаром, принадлежащим ООО «Веста», до внесения изменений в декларацию на товары № 10702030/140616/0031182.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.