ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2018

Дело № А40-111836/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 09.08.2018

ФИО2 – лично, паспорт

От ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2018

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

14.12.2017 г. ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении требования в размере 450 000 руб. в реестр требований кредитор должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18 июня 2018 года, заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление о отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника и ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя, согласно которому ФИО2 сдал ФИО3 в аренду принадлежащий ему автомобиль на период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за пользование указанным автомобилем установлена плата в размере 90 000 руб. ежемесячно.

Факт передачи ФИО2 автомобиля Мерседенс-Бенц 500 4 Matic в пользование ФИО3 на период с 01.10.2016 по 28.02.2017 подтвержден актом приема-передачи.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными доказательствами передачи должнику указанного в договоре транспортного средства и отсутствие факта оплаты обязательств за его пользование.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к нарушению судами пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». ПО мнению заявителя кассационной жалобы суды не проверили то обстоятельство, что автомобиль по договору не выбывал из фактического владения кредитора и в аренду должнику не передавался, соответственно, договор аренды является мнимым, требование кредитора заявлено  исключительно с целью контроля аффилированным должнику лицом процедуры банкротства. Включая требования в реестр должника, суды не отнеслись критически к факту признания должником спорной задолженности, при этом должник в настоящее время объявлен в федеральный розыск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в качестве доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, кредитор представил акт приема-передачи от 01.06.2016 г. и акт возврата транспортного средства от 28.02.2017 г., с указанием наименования автомобиля и правоустанавливающих документов.

Данные акты подписаны сторонами договора без замечаний. Размер задолженности и факт пользования указанным транспортным средством не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал о неприменении положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ при установлении требований в деле о банкротстве, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Доводы о мнимости сделки ( ст. 170 ГК РФ) со ссылкой на выданную ФИО2 доверенность иному лицу также оценены судами и отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные доказательства, установив наличие задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами проверены судебной коллегией.

Судебные акты не содержат оценки указанного довода, вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Довод о последующем объявлении должника в розыск не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-111836/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.А. Зверева

 

Н.Н. Тарасов