СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (№ 07АП-833/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года по делу № А03-6780/2018 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-16-23 от 26.12.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «БЗПО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-16-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - руководитель ООО «Метгрупп» ФИО4 самостоятельно осуществлял регистрацию общества, открывал счета и подписывал документы; - согласно выписке по расчетному счету ООО «Метгрупп»  вело обычную деятельность и не могло участвовать в притворных сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды; - руководитель ООО «Сокол» ФИО5 самостоятельно проводила регистрацию общества, открывала счета; - ООО «Сокол»  вело обычную деятельность, регулярно оплачивало транспортные услуги; - директор ООО «Движение» ФИО6 самостоятельно проводил регистрацию юридического лица, в протоколе подтвердил, что самостоятельно подписывал документы  и осуществлял деятельность; - ООО «Движение» вело обычную деятельность, регулярно оплачивало транспортные услуги, металл и металлоизделия; - директор ООО «Эстал» ФИО7 самостоятельно проводил регистрацию юридического лица, в протоколе подтвердил, что самостоятельно подписывал все документы  и осуществлял деятельность; - ООО «Эстал» регулярно осуществляла расчеты за оказанные транспортные услуги, арендовала помещения, приобретала металл и металлоизделия; - заключение эксперта не соответствует требованиям закона, выполнено без условно-свободных образцов, в связи с чем такая экспертиза не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства; - налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, от поставщиков были получены копии уставов, копии решений учредителей, копии приказов о назначении директора, копии свидетельств о государственной регистрации, контрагенты являлись действующими юридическими лицами, ими представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, оплата производилась за уже поставленный товар, а не по предоплате; - общество документально подтвердило, что им действительно приобретались материалы и комплектующие, из которых впоследствии была изготовлена конечная продукция, реализованная потребителям, и от продажи которой обществом была получена прибыль; - отсутствуют доказательства аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, особых форм расчетов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БЗПО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 № АП-16-24 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2017 № РА-16-23 о привлечении ООО «БЗПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 606316 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме в сумме 4577645 руб., пени в сумме 1191974,69 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.04.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «БЗПО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств свидетельствует об отсутствии возможности у спорных контрагентов осуществлять заявленные поставки товара в адрес налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «БЗПО» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Метгрупп» (сумма заявленного к вычету НДС 2046414 руб.), ООО «Сокол» (сумма заявленного к вычету НДС 451391,04 руб.), ООО «Движение» (сумма заявленного к вычету НДС 1546063 руб.), ООО «Эстал» (сумма заявленного к вычету НДС 533776,30 руб.).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «БЗПО» формального документооборота с целью ухода от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгода, невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Метгрупп».

ООО «Метгрупп» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 31.10.2013. Учредитель и руководитель с 31.10.2013 по 21.12.2016 ФИО4, с 22.12.2016 и по настоящее время – ФИО8. В организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г. представлены только на ФИО4, за 2016 г. сведения не представлены. Требование налогового органа о представлении документов не исполнено.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных в декларациях, составляет 99,9 % от начисленного НДС и полученных доходов. За период 2015-2016 общая сумма начисленных налогов к уплате составила 13446 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 167 млн. руб., что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль организаций к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Метгрупп» ФИО4 (протокол допроса № 3577 от 16.05.2017) показал, что имеет средне-специальное образование, техник строитель ПГС, с 2006 года работает охранником в ООО ЧОП «Скорпион». В отношении ООО «Метгрупп» поясняет, что зарегистрировал данную организацию на себя, получал заработную плату в ООО «Метгрупп». Директором в ООО «Метгрупп» числился формально. Руководством организации не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Юридический адрес ООО «Метгрупп» на проспекте Калинина (точный адрес сказать не может), фактически организация ничего не арендовала. Доступ к паролям системы банк-клиент ООО «Метгрупп» имела бухгалтер Лена (фамилию не знает). О сумме выручки ООО «Метгрупп» за 2015-2016 г.г. свидетель затруднился ответить, так как осуществлял руководство ООО «Метгрупп» формально. Со слов свидетеля организация занималась реализацией сельхозпродукции, сырами, продуктами питания.

Согласно протоколу допроса № 3578 от 18.09.2017 директор ООО «Метгрупп» ФИО4 показал, что имеет средне-специальное образование по специальности техник строитель ПГС. С 2006 г. работает в ООО ЧОП «Скорпион». По просьбе его знакомых он зарегистрировал организацию ООО «Дельта», ООО «Метгрупп» за денежное вознаграждение. Ежемесячно он получал от его знакомых денежное вознаграждении. Регистрацию организаций он осуществлял по документам и инструкции которые ему предоставляли его знакомые. После регистрации организаций он передавал полученные документы на открытые общества его знакомым. По мере необходимости они приезжали к нему домой или на работу, где он подписывал, в случае необходимости, документы. Расчетные счета на организации в банках он открывал самостоятельно. Знакомые свидетеля называли банк, где необходимо открыть расчетный счет. Бухгалтерский и налоговый учет вела бухгалтер Лена. Фамилию бухгалтера он не знает. О ее местонахождении ему ничего не известно, для подписания необходимых документов бухгалтер иногда приезжала к нему домой. Деятельностью ООО «Метгрупп», ООО «Дельта» занимались его знакомые. К финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций он никакого отношения не имеет.  Наименование организаций ООО «Интера», ООО «Эстал», ООО «Движение», ООО «Сокол», ООО «Фараон», ООО «БЗПО» свидетелю не знакомы. ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 ему не знакомы.

Довод общества о том, что руководитель ООО «Метгрупп» ФИО4 самостоятельно осуществлял регистрацию общества, открывал счета и подписывал документы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Метгрупп» подписаны директором ФИО4

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.11.2017 № 50-17-11-05) установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, показания ФИО4 о номинальном учредителе и руководителе и отсутствии фактического отношения к деятельности ООО «Метгрупп» подтверждаются результатами экспертизы.

По мнению общества, согласно выписке по расчетному счету ООО «Метгрупп»  вело обычную деятельность и не могло участвовать в притворных сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метгрупп» показал, что за период с 24.06.2015 по 07.07.2016 от ООО «БЗПО» поступило 15416664 руб. с назначением платежа за металлоизделия, металлопрокат, при этом последняя расходная операция с комментарием «за металлоизделия» по расчетному счету ООО «Метгрупп» совершена 24.12.2014, складских помещений у организации нет. Поступившие от ООО «БЗПО» денежные средства в этот же либо на следующий день перечисляются в адрес ООО «Новатор» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Стройресурс», ООО «Ильва», ООО «Стандартойл» «за строительные материалы», ООО «Транснефть» «за материалы», переводится на пластиковые карты как перевод заработной платы, однако ООО «Метгрупп» сведения 2- НДФЛ на работников не представляет, НДФЛ не перечисляет.

Далее денежные средства распределяются между замкнутым кругом транзитных организаций и перечисляются за сельхозпродукцию, продукты питания с НДС 10 %, в адрес организаций, применяющих специальные налоговые режимы, транспортные услуги без НДС и др.

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Метгрупп» и иных организаций, установленных по цепочке движения денежных средств, не выявил реальных операций по закупу металлопроката, реализованного в адрес налогоплательщика.

По ООО «Сокол».

ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 11.02.2016. Учредителем и руководителем с 11.02.2016 по 19.02.2017 являлась ФИО5. По юридическому адресу: 

<

...> не находится.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных в декларациях, составляет 99,9 % от начисленного НДС и полученных доходов. За 2016 г. общая сумма начисленных налогов к уплате составила 111195 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 86 млн. руб., что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль организаций к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показал, что руководителем и учредителем ООО «Сокол» ФИО5 не является. Организацию ООО «Сокол» свидетель зарегистрировала за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сокол» никакого отношения не имеет, деятельность от имени ООО «Сокол» не осуществляет. Отчетность за ООО «Сокол» в налоговые и иные государственные органы свидетель не составляла. Аналогичным образом свидетель зарегистрировала организацию ООО «Фараон», к деятельности которой ФИО5 никакого отношения не имеет. Организация ООО «Сокол» располагается по адресу: 

<

...>. Документы по регистрации организации и последующего открытия расчетных счетов ей предоставлял знакомый Роман. После регистрации и открытия расчетных счетов все полученные документы свидетель передала Роману.

Также согласно протоколу допроса № 3500 от 19.09.2017 ФИО5 показала, что по просьбе Романа совместно создали ООО «Фараон» и ООО «Сокол». Целью создания организаций было продажа строительных материалов и покупка, продажа сельскохозяйственной продукции. Со слов Романа организации должны были располагаться на Павловском тракте, точный адрес она не знает. Бухгалтерский учет в организации ООО «Сокол», ООО «Фараон» вел Роман. Ей ничего не известно о том, что на основании каких документов Роман заполнял бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все организационные моменты по созданию ООО «Фараон» и ООО «Сокол» Роман взял на себя. Подготовкой документов по регистрации ООО «Фараон» и ООО «Сокол» занимался Роман. В дальнейшем ФИО5 представила пакет документов в налоговый орган. После регистрации организаций ФИО5 передала полученный пакет документов Роману. Организации ООО «Полипропиленинвест», ООО «Тулпар», ООО «БЗПО» ей не знакомы.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Сокол» ФИО5 самостоятельно проводила регистрацию общества, открывала счета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Сокол» подписаны директором ФИО5

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.11.2017 № 50-17-11-05) установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, показания ФИО5 о номинальном учредителе и руководителе и отсутствии фактического отношения к деятельности ООО «Сокол» подтверждаются результатами экспертизы.

Анализ движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сокол» за 2016 г. показал, что на расчетный счет ООО «Сокол» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за гвозди, электроматериалы, юридическое сопровождение, профнастил, лакокрасочную продукцию, исследование рынка, рекламную продукцию, грузоперевозки, пиломатериал, предпродажную подготовку металлорежущих станков, строительные материалы, строительные работы, строительное оборудование, продукты питания. От ООО «БЗПО» в адрес ООО «Сокол» перечислены денежные средства в период с 16.03.2016 по 28.03.2016 за расходные материалы и строительные материалы в размере 2959119 руб., в т.ч. НДС 18%. Поступившие от ООО «БЗПО» денежные средства в этот же либо на следующий день обналичиваются путем перечисления на пластиковые карты физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) с назначением платежа «в подотчет, командировочные расходы», ФИО5 по чеку, ФИО18, ФИО19 за моторное масло, за пиломатериал, гвозди, песок, скобы без НДС, ФИО14 выдача займа, перечисляются ООО «Бисеринка» за ткань и услуги хранения без НДС, в адрес «проблемных организаций» ООО «Фараон», ООО «Авторесурс», ООО «Тулпар», ООО «Полипропиленинвест» (за ткань, хранение, услуги грузоперевозки, профнастил, гвозди, скобы, мешки и пр.).

Вместе с тем свидетель ФИО5 в отношении ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО24 показала, что ей нечего о них не известно, с данным людьми она не знакома, финансово- хозяйственной деятельности с данными физическими лицами от имени ООО «Фараон» и ООО «Сокол» ФИО5 не вела. Организации ООО «Полипропиленинвест», ООО «Тулпар», ООО «БЗПО» ей не знакомы.

Довод общества о том, что ООО «Сокол»  вело обычную деятельность, регулярно оплачивало транспортные услуги, не принимается судебной коллегией, так как анализ банковских выписок по расчетному счету ООО «Сокол» на предмет возможности фактического выполнения спорных поставок показал наличие многочисленных денежных операций по приобретению и реализации широкого спектра товаров, используемых в разных отраслях и сферах деятельности, не связанных друг с другом. При этом анализ расчетных счетов ООО «Сокол» и иных организаций, установленных по цепочке движения денежных средств, не выявил реальных операций по закупу спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

По ООО «Движение».

ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 21.11.2013. Учредителем и руководителем с 21.11.2013 по 18.07.2016 являлся ФИО6. В период с 19.07.2016 по настоящее время ликвидатор ФИО25. По юридическому адресу: 

<

...> не находится.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации, заявленных в декларациях, составляет 99,9 % от начисленного НДС и полученных доходов, что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль организаций к уплате в бюджет отражен формально, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что имеет незаконченное высшее образование. Являлся директором и учредителем в ООО «Движение», в настоящее время данная организация находится в стадии ликвидации. Офисное помещение организации ООО «Движение» располагалась по адресу: Павловский тракт, д. 49Б. Других офисных и складских помещений ООО «Движение» не имело и не арендовало. Сотрудников в ООО «Движение», кроме него, не было. Для ведения бухгалтерского учета он привлекал стороннего бухгалтера – фамилию и имя не помнит. Организация занималась закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, шкурами КРС, стройматериалами. Продажа товара происходила с «колес», т.е. под заказ клиента. Поиском клиентов занимался он лично. Переговоры вел либо с директором либо с менеджером. Как осуществлялась реализация шкур КРС в ООО «Движение» он не помнит. Отчетность в ООО «Движение» заполнялась либо им, либо привлеченным бухгалтером. Все операции по расчетному счету ООО «Движение» осуществлялись свидетелем. Денежные средства с расчетного счета он снимал только один. Доверенностей на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Движение», право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Движение», договоров свидетель не давал. В отношение БРС (быстроразьемные соединения) ничего пояснить не может, предназначение данных деталей свидетелю не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО «Движение» в подотчет он перечислял только себе для закупа сельскохозяйственной продукции. В отношении ООО «БЗПО» пояснил, что в адрес данной компания поставляли товар, наименование и предназначение данного товара он не помнит, местонахождение организации ему не известно, откуда появился данный контрагент он в настоящее время не помнит, с руководителем и сотрудниками данной компании он не знаком.

По мнению заявителя, директор ООО «Движение» ФИО6 самостоятельно проводил регистрацию юридического лица, в протоколе подтвердил, что самостоятельно подписывал документы  и осуществлял деятельность. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку, хотя ФИО6 и не отрицает руководство организацией ООО «Движение», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднился, предназначение продаваемой продукции в адрес ООО «БЗПО» свидетелю не известно, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в показаниях ФИО6 имеются противоречия и неточности с целью имитации реальной хозяйственной деятельности ООО «Движение».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Движение» за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 показал, что на расчетный счет ООО «Движение» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за шкуры КРС, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, БРС. Поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» в сумме 171200 руб. перечисляются в ООО «Владиком» с назначением «За гречиху» остальная часть снимается путем выдачи в подотчет ФИО6 на закуп с/х продукции. Поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» в сумме 1771200 руб. перечисляются в ООО «ГрузАвто», в ООО «Агросиб», в ООО «Промэкс» с назначением за «Шкуры КРС», в ООО «Владиком» с назначением «За ячмень», в ООО «Кабинет Виктор», являющийся основным поставщиком быстроразъёмных соединений (БРС) для проверяемого лица, с назначением «За зажим контактного провода» остальная часть снимается путем перевода физическим лицам с назначением «За транспортные услуги» и выдачи в подотчет ФИО6 на закуп с/х продукции. В отношении остальных поступлений денежных средств от ООО «БЗПО», аналогичен вышеописанным транзитным операциям, целью которых создание видимости реальной деятельности. Основная доля выручки приходится на реализацию сельскохозяйственной продукции и реализацию шкур КРС – 61,55 %, доля расходов по закупу сельскохозяйственной продукции и шкур КРС составляет – 70,6 %. Деятельность по реализации БРС осуществляется только в адрес единственного покупателя ООО «БЗПО» доля выручки от реализации составляет – 25,69 %.

Ссылка общества на то, что ООО «Движение» вело обычную деятельность, регулярно оплачивало транспортные услуги, металл и металлоизделия, не принимается апелляционным судом, так как доля расходов по приобретению БРС составляет 0 %, т.е. ООО «Движение» по расчетному счету не осуществляло приобретение БРС, реализуемого налогоплательщику. Кроме того для реализации данной продукции необходимы складские помещений для хранения, персонал для осуществления деятельности, при этом складских и других офисных помещений не имело и не арендовало.

По ООО «Эстал».

ООО «Эстал» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 13.01.2014. По юридическому адресу: 

<

...> не находится. Уредителем и руководителем с 13.01.2014 по 06.07.2016 являлся ФИО7. В период с 07.07.2016 по настоящее время ликвидатор ФИО25.

Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных в декларациях, составляет 99,9 % от начисленного НДС и полученных доходов, что свидетельствует о том, что налоги к уплате в бюджет отражены формально в минимальном размере, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 2014 года по настоящее время является учредителем ООО «Эстал». Организацию ООО «Эстал» он зарегистрировал самостоятельно. В период с 2014 г. по дату принятия решения о ликвидации он являлся руководителем ООО «Эстал». Штат организации состоял из 1 человека (ФИО7). Бухгалтерский учет вел наемный бухгалтер, фамилию имя бухгалтера он не помнит, контакты не сохранились. Организация до момента подачи заявления на ликвидации находилась по юридическому адресу: 

<

...>. На каком этаже арендовали офисное помещения и площадь офисного помещения свидетель не знает, кто являлся собственником данного помещения ему не известно, у кого арендовали офисное помещение для ООО «Эстал» в настоящее время свидетель не помнит. Складские помещения для ООО «Эстал» не арендовались. ООО «Эстал» занималось куплей-продажей сельхозпродукцией и стройматериалами. Деятельность в ООО «Эстал» осуществлялась по телефону. Для закупа сельскохозяйственной продукции он самостоятельно встречался с сельхозпроизводителями и договаривался по покупке, в дальнейшем приобретенную продукцию свидетель реализовывал сторонним организациям. Назвать с кем из сельхозпроизводителей и продавцов сельхозпродукции он работал, свидетель затруднился ответить. Кто был покупателем сельскохозяйственной продукции, свидетель не помнит. Какие денежные обороты проходили по расчетному счету ООО «Эстал» ФИО7 не помнит. Показатели налоговой отчетности ООО «Эстал» он не помнит. Подотчётные денежные средства снятые с расчетного счета ООО «Эстал» свидетель расходовал на хозяйственные нужды организации. В отношении перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Эстал» на счет ФИО6 он затруднился ответить. В отношении организации ООО «БЗПО» пояснил, что данная компания являлась покупателем, с руководителем и сотрудниками данной организации ФИО7 не знаком. В адрес данной организации поставлялись строительные материалы, наименование и ассортимент поставляемой продукции свидетель не помнит.

Довод общества о том, что директор ООО «Эстал» ФИО7 самостоятельно проводил регистрацию юридического лица, в протоколе подтвердил, что самостоятельно подписывал все документы  и осуществлял деятельность. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку, хотя ФИО7 и не отрицает руководство организацией ООО «Эстал», но дал противоречивые показания, при этом дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднился, предназначение продаваемой продукции в адрес ООО «БЗПО» свидетелю не известно, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации. 

Кроме того, результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.11.2017 № 50-17-11-05) установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эстал» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 показал, что на расчетный счет ООО «Эстал» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за шкуры КРС, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, металл, пигмент, алюминиевую пудру, цемент, пленка газобетон, сдача в аренду помещения.

Поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» в сумме 2500000 руб. на расчетный счет ООО «Эстал» перечисляются в ООО «Движение» с назначением за «металлопрокат», в ООО «Монолитстрой» с назначением «За бетон», ООО «Меркурий» за шкуры КРС, остальная часть снимается путем перевода физическим лицам (ФИО26, ФИО27, ФИО28) с назначением «За транспортные услуги без НДС», путем снятия через корпоративную карту организации и выдачи в подотчет ФИО7 Поступившие денежные средства от ООО «БЗПО» в сумме 999200 руб. на расчетный счет ООО «Эстал» перечисляются в ООО «Движение» с назначением за «Транспортные услуги», в ООО «Агросиб» с назначением «За масло», остальная часть снимается путем перевода физическим лицам (ФИО29, ФИО30, ФИО28).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО «Эстал» регулярно осуществляла расчеты за оказанные транспортные услуги, арендовала помещения, приобретала металл и металлоизделия, поскольку операции по расчетному счету ООО «Эстал» носят транзитный характер, доля расходов по приобретению БРС составляет 0 %, т.е. ООО «Движение» по расчетному счету не осуществляло приобретение БРС, реализуемого налогоплательщику, при этом для реализации данной продукции необходимы складские помещений для хранения, персонал для осуществления деятельности, однако складских и других офисных помещений ООО «Эстал» не имело и не арендовало.

Также налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Эстал» и ООО «Движение» осуществляется с применением одних и тех же IP-адресов.

Налогоплательщик и заявленные контрагенты не предоставили товарно-транспортные и транспортные накладные, оформленные по доставкам спорных ТМЦ.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, выполнено без условно-свободных образцов, в связи с чем такая экспертиза не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. 

Апелляционный суд учитывает, что соответствующая квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством у суда не имеется. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая наличие у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ и при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, от поставщиков были получены копии уставов, копии решений учредителей, копии приказов о назначении директора, копии свидетельств о государственной регистрации, контрагенты являлись действующими юридическими лицами, ими представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, оплата производилась за уже поставленный товар, а не по предоплате, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, подлежат отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «БЗПО» сделок с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что общество документально подтвердило, что им действительно приобретались материалы и комплектующие, из которых впоследствии была изготовлена конечная продукция, реализованная потребителям, и от продажи которой обществом была получена прибыль, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, особых форм расчетов не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Метгрупп», ООО «Сокол», ООО «Движение», ООО «Эстал».

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 26.12.2017 № РА-16-23 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 11.01.2019 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года по делу № А03-6780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 11.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО31 

СудьиИ.И. ФИО32

ФИО1