СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9440/2024-ГК

г. Пермь

11 декабря 2024 года

Дело № А60-54680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой С.А.,

с участием:

ответчик ФИО1, паспорт,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пренса», ответчика, ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2024 года

по делу № А60-54680/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пренса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пренса» (далее - истец, ООО «Пренса») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 2 158 028 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием ответчиком автомобиля общества в сумме 1 192 500 руб. 00 коп. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств эксплуатации транспортного средства в интересах общества или в целях исполнения им трудовой функции. Также не согласен с отказом во взыскании убытков в сумме 274 191 руб. 00 коп. в виде стоимости оргтехники, приобретенной обществом, указывая на отсутствие доказательств ее передачи обществу. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения исковых требований. По убыткам в виде денежных средств, израсходованных по корпоративной карте общества, указывает, что в спорный период (с 22.01.2020 по 01.07.2022), а также после увольнения ответчика, аналогичные операции с расчетным счетом общества совершались также вторым участником ФИО2, поскольку карта фактически находилась в пользовании обоих её участников, в связи с чем установить кто, когда и в каком размере осуществлял платежи и снимал денежные средства с карты, не представляется возможным. Обращает внимание на то, что ФИО2 был знаком с финансово-хозяйственной деятельностью общества, бухгалтерской отчетностью и движением денежных средств по расчетному счету, в том числе по совершаемым операциям с использованием корпоративной банковской карты, претензий по поводу совершения операций по расчетному счету общества, не имелось. Кроме того, доказательств проведения истцом внутренней ревизии либо аудита финансово-хозяйственной деятельности общества при увольнении ответчика с должности директора, материалы дела не содержат. Считает, что истец скрывает, за счет чего были сформированы спорные расходы, их соотношение с действиями ответчика по использованию денежных средств на расчетном счете общества, а также сведения бухгалтерского учета о движении фондов общества. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьих лиц, получавших денежные средства при оплате с корпоративной карты, а также направленности расходов исключительно на причинение вреда обществу и личного обогащения ответчика в отсутствие встречного предоставления истцу. Отмечает, что в сумму убытков включена также комиссия за обслуживание карты (24.01.2021 на сумму 299 руб., 24.08.2020 на сумму 299 руб.). Кроме того, ФИО2 также фактически работал в ООО «Пренса» и пользовался корпоративной картой ООО «Пренса», в том числе на приобретение 2-х билетов ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимостью 10 906 руб. 00 коп., на общую сумму 22 312 руб. 00 коп. По всем расходам корпоративной карты бухгалтеру ООО «Пренса» ИП ФИО3 сдавались авансовые отчеты, которые в последующем передавались в ООО «Пренса» по актам приёма-передачи документов. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил срок исковой давности по данной части требований, поскольку смена руководителя организации основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва течения срока исковой давности не является. В части убытков на сумму 78 250 руб. 00 коп. – стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, суд не учёл отсутствие доказательств передачи ему фаркопа и автомобильного компрессора. Указал, что комплект летних покрышек был возвращён истцу 26.04.2023 вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС по акту приёма-передачи от 26.04.2023. По мнению апеллянта, сумма, уплаченная истцом в виде административных штрафов в сумме 13 000 руб. 00 коп. не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у него убытков. Просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств - копии акта приёма-передачи покрышек, ключей и свидетельства от ТС от 26.04.2023, фотографии акта приёма-передачи покрышек, ключей и свидетельства от ТС от 26.04.2023, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пренса» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2020.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО1 с долями в размере по 50% в уставном капитале общества. ФИО1 в период с 22.01.2020 по 01.07.2022 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества. 

Истец указал, что после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, в ходе анализа выписки по расчетному счету за период с мая 2020 года по июнь 2022 года было установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, а также распоряжение  денежными средствами, находящимися на расчетном счете посредством корпоративной банковской карты в общей сумме 600 087 руб. 31 коп. При этом из назначение платежей следует, что оплата производилась при покупках в продуктовых магазинах, за топливо на АЗС, приобретение авиабилетов, кафе и рестораны).

В период осуществления функций директора в распоряжении ответчика находился автомобиль Тойота Фортюнер г/н 

<

***> без наличия на то правовых оснований.

Транспортное средство возращено ответчиком обществу через автодилера, которым произведена диагностика и установлено отсутствие оборудования автомобиля – фаркопа, автомобильного компрессора, комплекта летних покрышек, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 20.03.2023, общая стоимость оборудования составляет 78 250 руб. 00 коп.

Стоимость аренды транспортного средства Тойота Фортюнер  составляет 4 500 руб. в сутки, в связи с чем истцом произведен расчет упущенной выгоды в связи с неправомерным пользованием автомобилем, которая составила 1 192 500 руб. 00 коп.

В период пользования транспортным средством ответчиком совершались административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем обществом оплачены штрафы в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со счетом на оплату № Б-00430091 от 15.09.2021 ООО «Пренса» приобрело оргтехнику на общую сумму 129 096 руб. 00 коп.: 23.8» моноблок HP 24-df0074ur (FHD) Core i3-1005G1/8GB/256GB SSD/KB+M/DOS/White (2 шт.) - 79 998,00 руб.; 14» ультрабук MSI MODERN 14 (B10MW-294XRU)(FHD/IPS) i3 10110U/8192/SSD 256/UMA/DOS (1 шт.) - 39 999,00 руб.; мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910-005720) [2.4GHZ/BT] 1 шт. - 1 999,00 руб.; внешний SSD HP P500 250Gb [7PD49AA#ABB] USB 3.1 Gen2 Red 3 550,00 (2 шт.) - 7 100,00 руб.

Счет был оплачен платежным поручением от 30.09.2021 № 21.

В соответствии со счетом на оплату № А-00311509 от 04.08.2021 ООО «Пренса» приобрело оргтехнику на общую сумму 311 782 руб. 00 коп.: плата MSI LGA1200 B560 B560M PRO-VDH 4xDDR4 1xPCI-Ex16 HDMI/Dsub/DP SATA3 2xM2 USB3.2 Gen 2 mATX (1 шт.) 9 999,00 руб.; процессор Intel Core i3-10100 3.6/4.3GHz, 4C/8T, 6Mb L3, DDR4-2666, GPU UHD 630, TDP-65W, LGA1200, BOX [BX8070110100] (1 шт.) 12 999,00 руб.; память DIMM DDR4 8192MB PC23466 2933MHz Samsung [M378A1K43EB2-CVF] (1 шт.) 3 499,00 руб.; твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500Gb Samsung 980 [MZ- V8V500BW] (R3100/W2600MB/s) (1 шт.) 5 999,00 руб.; корпус MiniTower InWin EFS052BL черный, БП 500W (1 шт.) 6 499,00 руб.; клавиатура+мышь беспроводная Logitech Wireless Combo MK270 (920-004518) (1 шт.) 2 299,00 руб.; сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-10) [5 Розеток/3 м/10A/ (Серый)] (2 шт.) 1 198,00 руб.; МФУ Epson M15140 [Принтер-сканер-копир монохромный, A3+ 4800х2400dpi 32ppm 3.8pl СНПЧ Wi-fi LAN Duplex USB2.0] (1 шт.) 78 999,00 руб.; чернила Epson 112 (C13T06C14A) для L15150/15160 (127 мл) Black (Ориг.) (1 шт.) - 2 099,00 руб.; 14» ФИО4 Honor MagicBook (NblL-WDQ9BHN)(FHD/IPS) AMD Ryzen 5 4500U/8192/SSD 512/Radeon Vega 6/Win10/Gray (2 шт.) - 119 998,00 руб.; 17.3» Ноутбук Lenovo Ideapad 3 17ALC6 (FHD/IPS) Ryzen 7 5700U/12288/SSD 512/AMD Radeon Vega/DOS/Grey (1 шт.) - 59 999,00 руб.; мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910- 005720) [2.4GHZ/BT] (3 шт.) - 5 097,00 руб.; умка Riva 8251, нейлон, серый (1 шт.) - 2 199,00 руб.; сумка Aceline HT1406NG, серый (1 шт.) - 899,00 руб.

Счет был оплачен платежным поручением от 04.08.2021 № 33.

После смены единоличного исполнительного органа, новый директор общества выявил отсутствие оргтехники на общую сумму 274 191 руб. 00 коп.: 14» ультрабук Honor MagicBook (NblL-WDQ9BHN)(FHD/IPS) AMD Ryzen 54500U/8192/SSD 512/Radeon Vega 6/Win10/Gray (2 шт.) - 119 998,00 руб.; 23.8» Моноблок HP 24-df0074ur (FHD) Core i3-1005G1/8GB/256GB SSD/KB+M/DOS/White (2 шт.) - 79 998,00 руб.; ноутбук Lenovo Ideapad 3 17ALC6 (FHD/IPS) Ryzen 7 5700U/12288/SSD 512/AMD Radeon Vega/DOS/Grey (1 шт.) - 59 999,00 руб.; мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910-005720) [2.4GHZ/BT] 1 шт. - 1 999,00 руб.; мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse M350 Pebble Silent EUCALYPTUS (910-005720) [2.4GHZ/BT] (3 шт.) - 5 097,00 руб.; внешний SSD HP P500 250Gb [7PD49AA#ABB] USB 3.1 Gen2 Red 3 550,00 (2 шт.) - 7 100,00 руб.

Поскольку ответчик не предпринял мер для передачи вновь назначенному исполнительному органу материальных ценностей, у общества возникли убытки в размере 274 191 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил отсутствие доказательств того, что расходование денежных средств с расчетного счета общества в размере 600 087 руб. 31 коп. осуществлялись на нужды общества, в связи с чем требования в данной части удовлетворены. 

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 192 500 руб. 00 коп. суд установил, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику как директору и заместителю директора общества не полагается служебный автомобиль, а также о наличии намерения общества использовать автомобиль, передавая его в аренду, в связи с чем требование в данной части оставлено судом без удовлетворения.

С учетом того, что факт пользования спорным транспортным средством ответчиком не оспорен, а материалами дела подтвержден факт уплаты обществом административных штрафов в связи с нарушениями правил дорожного движения в период использования ответчиком автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченных обществом штрафов ре 13 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено отсутствие оборудования автомобиля, которое ранее было приобретено обществом, в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости оборудования 78 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости непереданного оборудования суд отказал, поскольку отсутствие данного оборудования в обществе не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления №62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления №62).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Довод жалобы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 192 500 руб. 00 коп., отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период в период с 22.01.2020 по 01.07.2022 ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа общества. Также из представленной в материалы дела электронной трудовой книжки следует, что с 04.07.2022 ФИО1 переведен на должность заместителя директора (обособленное подразделение).

Также в материалы дела представлена копия приказа №046 от 03.02.2022 о закреплении транспортного средства за сотрудниками, в том числе за ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что представленная им копия является вторым экземпляром приказа, который хранится в обществе. При этом истец, оспаривая наличие данного приказа и указывая на его изготовление к дате судебного заседания, доказательств отсутствия такого приказа при передаче документации от прежнего директора новому не представил (акта приема-передачи), о фальсификации приказа в порядке 161 АПК РФ не заявлял. 

Документов, свидетельствующих о том, что заместителю директора общества не полагается транспортное средство, и его должностные обязанности не предполагают закрепление за ним и использование служебных машин, истец не представил.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказано, что общество имело намерение получать доход от сдачи транспортного средства в аренду, имело реальные договоренности с лицами о заключении договора аренды транспортного средства, и только действия ответчика привели к невозможности заключения данных договоров и  получения дохода.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы  истца о том, что ответчик документально не подтвердил передачу приобретенной обществом оргтехники после её приобретения, отклоняется, с учетом того, что отсутствие приобретенного оборудования в обществе истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ), при этом инвентаризации имущества не проводилась, на осмотры и описи наличия или отсутствия имущества ответчик не приглашался. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, оргтехника обществом действительно приобреталась,  находилась в служебном помещении, находящемся рядом с производством. После произошедшего конфликта между участниками, спорная оргтехника оставалась в служебном помещении, ответчиком не вывозилась. Данные пояснения истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что приобретенная техника находится у ответчика, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 274 191 руб. 00 коп. отказано судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, сумма, уплаченная истцом в виде административных штрафов – 13 000 руб. 00 коп., правомерно признана судом первой инстанции убытком истца, с учетом того, что факт пользования спорным транспортным средством, а также совершения административных правонарушений в связи у правлением автомобилем общества ответчиком не оспорен, уплата обществом административных штрафов материалами дела подтверждена.

Таким образом, требование о взыскании штрафов в общей сумме 13 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается несогласия ответчика с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков в сумме 600 087 руб. 31 коп. в виде денежных средств, израсходованных по корпоративной банковской карте, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком даны пояснения о том, что по транзакции по корпоративной карте ООО «Пренса» запись от 06.06.2022 расчеты через ТУ 165753165753\RUS\EKATERINBURG\\URAL AIRLINES (KTRUNES по чеку 02.06.2022.4EF3AH на сумму 22 312 руб. 00 коп. по карте 5197474+++++6007) были приобретены два авиабилета для командировки обоих участников – ФИО1 и ФИО2 

Факт приобретения авиабилета на имя второго участника общества ФИО2 подтвержден представленным в материалы дела электронным билетом ОАО АК «Уральские авиалинии» № 2622480443211. 

При таких обстоятельствах, объяснения ответчика в данной части заслуживают внимания, поскольку подтверждены доказательствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков денежных средств по оплате авиабилетов в  сумме 22 312 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия за обслуживание карты (24.01.2021 на сумму 299 руб. 00 коп., 24.08.2020 на сумму 299 руб. 00 коп.) необоснованно включена истцом в сумму убытков, поскольку указанные расходы совершены в качестве расходов общества, не могут быть признаны совершенными в качестве личных расходов ответчика, в связи с чем требование об их взыскании в качестве убытков не может быть удовлетворено.

Поскольку расходование денежных средств по корпоративной карте в остальной части в интересах общества ответчиком не доказано, требование о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что все расходы по карте совершены в интересах общества, являлись его текущими расходами, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом апелляционный суд принимает, что из выписки по карте следует, что расходы осуществлялись, в том числе, в связи с покупками в продуктовых магазинах, магазинах одежды, обуви, организациях общественного питания.

Довод жалобы ответчика о том, что по всем тратам корпоративной карты бухгалтеру ООО «Пренса» ИП ФИО3 сдавались авансовые отчеты, которые в последующем передавались в ООО «Пренса» по актам приёма-передачи документов, отклоняется. Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные обществом авансовые отчеты, приложенные к ним кассовые чеки, сопоставил их с расходами, произведенными по корпоративной карте, и установил, что расходы, отраженные по карте, не совпадают с представленными в общество чеками ни по датам, ни по суммам. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что расходование денежных средств по карте отражено в авансовых отчетах, противоречат содержанию указанных документов.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде расходов по корпоративной карте, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стал директором общества с 01.07.2022, при этом исковое заявление подано в суд 11.10.2023.

Доказательств того, что ФИО2, как второй участник общества, располагал сведениями о расходовании денежных средств по корпоративной карт общества до смены единоличного исполнительного органа общества, и соглашался с ними, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление о взыскании указанных убытков  подано в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканием убытков, связанных с непередачей ответчиком оборудования автомобиля, отклоняется, поскольку в подтверждение убытков в материалы дела представлен счет на оплату от 11.09.2021 запасных частей к автомобилю, акт осмотра автомобиля от 20.03.2023, составленного ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». 

Поскольку ответчик не оспаривал факт пользования автомобилем общества, при этом актом установлено отсутствие оборудования автомобиля, которое ранее было приобретены обществом, и, в отсутствие доказательств передачи спорного оборудования обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков в данной части заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик каких-либо разумных объяснений в отношении непередачи в общество спорного оборудования автомобиля, подтвержденных доказательствами, не представил. 

Довод жалобы ответчика о том, что комплект летних покрышек (4 штуки) был возвращён истцу 26.04.2023 вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС по акту приёма-передачи от 26.04.2023, отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков следует удовлетворить частично, в общей сумме 668 427 руб. 31 коп., основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., в то время как по заявленным исковым требованиям материального характера в доход федерального бюджета подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 33 790 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 10 466 руб. 11 коп.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в сумме 4 466 руб.11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по иску в оставшейся части в сумме 23 323 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции в части расходов по госпошлине произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ООО «Пренса».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу № А60-54680/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пренса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 668 427 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 466 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пренса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 323 руб. 89 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова