АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1424/22

г. Уфа

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков за непроизводительное время в сумме 281 291 руб. 03 коп. по договору №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №ДОВ/8/026/23 от 18.01.2023 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №СЦСБМ-2301/23-1 от 23.01.2023 г. 

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Сервисный центр СБМ"  о взыскании убытков за непроизводительное время в сумме 281 291 руб. 03 коп. по договору №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что Договор № БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018 не содержит понятия «простой по вине Исполнителя», однако в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. 

При этом, строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре Заказчика с буровым подрядчиком и исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов Заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков. Однако Истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков.

Таким образом, ООО «Сервисный центр СБМ» считает, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, Истцом не доказана. Также Ответчик не является стороной договоров, заключенных Истцом с сервисными подрядчиками, и в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя не могут быть отнесены на Ответчика.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд учитывает представленные истцом в материалы дела претензия №ОН-Ю111 от 18.11.2020.

Суд также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание осведомленность ответчика о позиции и требованиях истца, отсутствие доказательств принятия сторонами мер к разрешению спора во внесудебном порядке, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы внесудебного урегулирования сложившихся между сторонами противоречий, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований полагать претензионный порядок несоблюденным рассматриваемое исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по этому основанию. 

По ходатайству истца к материалам  дела приобщены дополнительные доказательства. 

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании сведений у истца.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства у истца в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ПАО «АНК «Башнефть» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Сервисный центр СБМ» (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по инженернотехнологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018 (далее договор), на скважинах, указанных в договоре (далее - Скважина).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Место оказания услуг, на котором по настоящему договору Исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 раздела 2 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялись в том числе на скважине № 11209г Арланского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п,4.1. раздела 1 договора).

Согласно п.3.1.3. раздела 2 договора Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке. Для выполнения работ/оказапия услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Однако в рамках исполнения договорных обязательств, Исполнителем были допущены ненадлежащее исполнение обязательств.

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ): на данной Скважине общей продолжительностью 13,17 ч. (0.55 сут.) В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 281 291 рублей 03 копеек.

Виновные действия/бездействия Исполнителя были зафиксированы и отражены в актах НИВ № 3 от 09.01.2019, № 4 от 10.01.2019. № 9 от 22.01.2019. Понесенные затраты истца в период НИВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.

По результатам производственного совещания от 19.02.2019, решением участников совещания, вина в непроизводительном времени по актам НИВ № 3 от 09.01.2019, № 4 от 10.01.2019. № 9 от 22.01.2019 возложена на ООО «Сервисный центр СБМ», что отражено в Протоколе производственного совещания № 81-8027 от 19.02.2019, (п. 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков Заказчика).

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ООО «Сервисный центр СБМ» было направлено претензионное письмо №ОН-Ю111 от 18.11.2020 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НИВ в  размере 281 291 руб. 03 коп.

 Однако вышеуказанная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Следовательно, в установленные договором сроки, ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства и требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании ООО «РН-Бурение», ООО «НТ-Сервис», АО «БНГФ, ООО «НьюТек Сервисез» и ООО «ПетроТул» по строительству скважины №11209г Арланского месторождения:

а) с ООО «РН-Бурение» договор №БНФ/у/54/160/18/БУР от 18.06.2018 на выполнение работ по бурению скважин;

б) с ООО "НТ-Сервис" договор №БНФ/У/54/1187/17/БУР от 08.12.2017 на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов;

в) с АО «Башнефтегеофизика» договор №БНФ/У/54/1406/17/БУР от 30.12.2017 услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

г) с ООО "НьюТекСервисез" договор №БНФ/у/54/22/18/БУР от 15.02.2018 на услуги по технологическому сопровождению отработки долот 

 д) с ООО «ПетроТул» к договору №БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 13,17 ч. (0,55 сут.). Виновные действия/бездействие Исполнителя подтверждаются Актами НПВ № 3 от 09.01.2019, № 4 от 10.01.2019.  № 9 от 22.01.2019, а также протоколом производственного совещания № 81-8027 от 19.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости непроизводительного времени сервисным компаниям в период непроизводительного времени ООО «Сервисный центр СБМ» вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине и в период НПВ, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения вышеуказанных сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

   При этом ответчик не отрицает факт НПВ в период 09, 10 и 22 января 2019 года и количество общего непроизводительное время на скважине №11209г Арланского месторождения составило 13,17 ч. (0,55 сут.).

Согласно подпункта h п. 7.4.12. раздела 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018.в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял предусмотренные договором, на скважине №11209г Арланского месторождения без непроизводительного времени, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 13,17 ч. (0,55 сут.) меньше, чем фактически оплачено. Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 281 291 рублей 03 копеек. 

Расчет по ставкам:

ООО «РН - Бурение» ставка 426 211 руб. (в сутки) * 0,55 (НПВ сут. или 13,17 ч.) = 234 416,05 руб.

ООО «НТ - Сервис» ставка 16 100 руб. (в сутки) * 0,55/2 (НПВ сут. или 13,17 ч.) = 4 427,5 руб.

АО «Башнефтегеофизика» ставка ГТИ 16 050 руб. (в сутки) * 0,55/2 (НПВ сут. или 13,17 ч.) = 4 413,75 руб.

АО «Башнефтегеофизика» ставка ЛГХИ 600 руб. (в сутки) * 0,55/2 (НПВ сут. или 13,17 ч.) = 165 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инженер по наклонно направленному бурению 13 600 руб. (в сутки) * 0,55 (НПВ сут. или 3,17 ч.) = 7 480 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инженер по телеметрическому сопровождению 10 200 руб. (в сутки) * 0,55 (НПВ сут. или 3,17 ч.) = 5 610 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инклинометрия 18 700 руб. (в сутки) * 0,55 (НПВ сут. или 3,17 ч.) =10 285 руб.

ООО «ПетроТул» ставка винтового забойного двигателя 22 600 руб. (в сутки) * 0,55 (НПВ сут. или 3,17 ч.)= 12 430 руб.

Итого 281 291 рублей 03 копеек, в подтверждение чего представлены вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и т.д.

Таким образом из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям. 

Так как все указанные в Актах НПВ нарушения со стороны ответчика влекут за собой снижение интенсивности, и как следствие увеличение общей продолжительности строительства скважины, и как следствие приводит к дополнительным затратам со стороны истца на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин, а п. 23 приложения № 2.5. к договору № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 предусмотрена ответственность ответчика «в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя».

В своем отзыве ответчик указал, что «он не является стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, и в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя не могут быть отнесены на ответчика».

Однако, в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков, а подпункт h п. 7.4.12. раздела 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018 прямо предусматривает право истца (в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком) требовать от последнего возмещения убытков, в том числе в виде затрат ПАО АНК «Башнефть», связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика. Следовательно, исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ответчика по настоящему спору и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с иными сервисными подрядчиками и, как следствие, оплаты (выплаты) истцом сервисным подрядчикам в связи с указанным фактам НПВ, отраженным в Актах № 3 от 09.01.2019, № 4 от 10.01.2019. № 9 от 22.01.2019.

Возмещение расходов истца на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика является не мерой ответственности за нарушение сроков строительства, а ответственностью ООО «Сервисный центр СБМ» за строительство скважины с простоями (непроизводительным временем) и за несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойной работы, предусмотренной договором, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика);

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков, не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ.

При этом, данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина - день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день».

Пунктом 2.4. приложения № 2.2 к договору, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина - день» от истца и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для сторон.

При этом график «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Данный вывод следует из того, что договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма не подтверждена документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены договоры (с приложениями) с сервисными подрядчиками, счета- фактуры, акты, справки, платежные поручения и иные первичные документы, подтверждающие убытки истца в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам времени НПВ по вине ООО «Сервисный центр СБМ».

Согласно условиям договора, ненадлежащим исполнением договорных обязательств является факт несения ПАО АНК «Башнефть» убытков, а за убытки, причиненные истцу, ответчик несет ответственность в соответствии с применимым нравом и положениями Договора (п. 7.2.1. раздел 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применительно к настоящему спору возмещение убытков в полном размере означает, что расходы истца на привлечение сервисных подрядчиков будут приведены к тому размеру, в котором бы они находились, если бы строительство скважины осуществлялось без непроизводительного времени по вине ответчика.

Принцип полного возмещения убытков означает компенсацию истцу расходов на привлечение сервисных подрядчиков, которые бы он не понёс, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, без непроизводительного времени.

При указанных обстоятельствах, считаем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец:

-представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат);

-обосновал с разумной степенью достоверности их размер (требования истца основаны на периоде НПВ с указанием точного времени, которое зафиксировано соответствующими актами, дата и время не оспорено ответчиком, все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами);

-обосновал причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика, ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям).

В материалы дела представлены приложения (расчеты) к акту №3 от 09.01.2019, №4 от 10.01.2019, №9 от 22.01.2019  на сумму 281 291 рублей 03 коп.

Таким образом, материалы дела содержат оформленные с сервисными подрядчиками первичные документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих затрат.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 281 291 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 291 руб. 03 коп. сумму долга, 8 626 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                               З.Г. Фазлыева