Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3863/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение от  07.06.2017

по делу № А73-4471/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей  Дацуком С.Ю.,

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 160 991,68 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием земельного участка без внесения платы за период с 01.02.2016 по 05.09.2016 в сумме 144 081,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 16 909,72 руб., всего 160 991,68 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 05.09.2016 в сумме 144 081,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 05.09.2016 в сумме                 1 939,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 07.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости находятся в пользовании у ООО «Офрис». Оспаривает размер площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости ответчика. Ссылаясь на акты приема-передачи от 08.07.2016 №№ 77-81, полагает, что право хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Хабаровский край, п. 24 км, ул. Владивостокское шоссе, 9, прекратилось 08.07.2016. В связи с чем считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за период с 19.08.2016 по 05.09.2016. Приводит контррасчет неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить решение от 07.06.2017 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание в апелляционной инстанции проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2008 № 27-АВ 194998 земельный участок с кадастровым номером 27:17:0600201:6, расположенный по адресу: Хабаровский край, п. 24 км, ул. Владивостокское шоссе, д. 9, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600201:6 от 20.06.2014 Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) выявлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, закрепленные за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 №№ 27/001/270/2016-43491, 27/001/270/2016-43492, 27/001/270/2016-43494, 27/001/270/2016-43495, 27/001/270/2016-43496 предприятию «ФТ-Центр» в  период 29.06.2016 по 05.09.2016 на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 27:17:0600201:34, 27:17:0600201:35, 27:17:0600201:47, 27:17:0600201:48, 27:17:0600201:49. 

Объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600201:6, площадью 38 235, 4 кв.м, относящемуся к категории земель населенных пунктов, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, п. 24 км, ул. Владивостокское шоссе, 9. 

В этой связи ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае направило в адрес ФГУП «ФТ-Центр» письмо от 15.09.2014 № 8917.1-08 с требованием оформить с собственником участков правовые отношения, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600201:6.

Впоследствии ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае направило в адрес ФГУП «ФТ-Центр» претензию от 29.12.2016 № 125 № 10418.1-08, в которой сообщило последнему о необходимости внесения платы за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. 

Претензия оставлена предприятием без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В этой связи арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство о государственной регистрации от 28.11.2008 № 27-АВ 194998, акт проверки от 20.06.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0600201:6, расположенном по адресу: Хабаровский край, п. 24 км, ул. Владивостокское шоссе, д. 9, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные в спорный период на праве хозяйственного ведения за ответчиком.   

При этом доказательства внесения платы за пользование названным земельным участком ФГУП «ФТ-Центр» в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. 

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при определении размера платы за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что новый порядок определения платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. После вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент возникновения правоотношений такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Таким образом, при применении статей 1102, 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех  землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений. 

На основании приведенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер платы за землю (неосновательного обогащения) для ответчика подлежит определению по правилам установления размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом. 

При определении площади земельного участка, необходимого для использования закрепленных за ответчиком объектов, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-7612/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу № А73-7612/2015 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования закрепленных за ответчиком объектов, составляет 34 554,04 кв.м. 

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, осуществленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. 

При этом судом установлено, что согласно данным отчета от 03.04.2015 № 66.2/ЗУ/20154 «Об определении рыночной стоимости оцениваемых прав на объекты аренды – земельные участки, составляющие казну Российской Федерации» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:06000201:6 площадью 38 235,4 кв.м составляет 3 041 200 руб. 

Расчет арендной платы в сумме 144 081,96 руб. за период с 01.02.2016 по 05.09.2016, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным.

Доказательства наличия оснований для освобождения предприятия от внесения платежей за использование земельного участка, равно как и доказательства перечисления в федеральный бюджет установленной платы, в материалах дела отсутствуют.

 При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорных объектов недвижимости в пользовании у ООО «Офрис» отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности установленного судом первой инстанции площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, приведенный ответчиком контрррасчет арендной платы, отклонены апелляционным судом, поскольку площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу № А73-7612/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Выводы суда, приведенные в названном судебном акте, ответчиком документально не опровергнуты.

Несостоятельна ссылка  жалобы на акты приема-передачи от 08.07.2016 №№ 77-81, как на основание для прекращения права хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Хабаровский край, п. 24 км, ул. Владивостокское шоссе, 9, ввиду следующего.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии  со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм возникновение и прекращение вещного права на объект недвижимого имущества происходит в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на спорные объекты недвижимого имущества внесена в реестр 06.09.2016. 

В этой связи арендная плата за пользование земельным участком правомерно начислена за период с 01.02.2016 по 05.09.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, приведенный истцом в сумме 16 909,72 руб., суд первой инстанции признал его неправильным в части периода, а также сумм, на которые должно происходить начисление процентов.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими делеными средствами с учетом периода с 29.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 1 939,87 руб. 

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждены доказательствами в суде первой инстанции, как это предусмотрено статьей 10 ГК РФ.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  выводы суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб заявителем и его филиалом в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  что  составляет  3 000 руб.

При изложенном ответчику следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 15.06.2017 № 416 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2017 по делу          № А73-4471/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 15.06.2017 № 416 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1