АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-21454/2020 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  19 ноября 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене: 

- Постановления №941/з от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении; 

- Представления №941/з от 13.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

с участием ФИО1, г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», г. Москва (далее – заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконными и отмене:

- Постановления №941/з от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении; 

- Представления №941/з от 13.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Казань.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением от 15.09.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела (вх.№6911 от 07.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 09.11.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд 12.11.2020 и 13.11.2020 поступили заявления соответственно заявителя и третьего лица о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения были поданы с соблюдением установленных сроков, они подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, установлено, что Банк включил в персональное заявление – анкету заемщика от 26.02.2020, являющуюся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, а также в индивидуальные условия договора №0129-00159/ПКР-20РБ от 28.02.2020, заключенные между Банком и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 

- в пункте 6 персонального заявления – анкеты заемщика от 26.02.2020 указано, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 10 875 руб. 75 коп., страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

- в пункте 17 индивидуальных условий «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» указано:

п.17.1 – подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования;

п.17.2 – подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита;

п.17.3 – сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 100 875 руб. 75 коп.

В отношении заявителя 30.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №941/з от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным органом в отношении Председателя правления Банка внесено Представление №941/з от 13.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Председателю правления Банка предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: провести разъяснительную работу с сотрудниками Банка, в чьи полномочия входит разработка типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей, о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления №941/з от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), вынесенного в отношении Банка, отнесено к компетенции арбитражного суда, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №941/з от 13.08.2020, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №941/з от 13.08.2020, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением в силу изложенных выше разъяснений. Нормы об отнесении спора по требованию об оспаривании №941/з от 13.08.2020 в адрес должностного лица к компетенции суда общей юрисдикции применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А72-7810/2017.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, из представленной в материалы дела копии постановления следует, что оно было получено представителем заявителя 01.09.2020, а заявление об оспаривании этого постановления направлено заявителем в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.09.2020, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон №395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, установлено, что Банк включил в персональное заявление – анкету заемщика от 26.02.2020, являющуюся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, а также в индивидуальные условия договора №0129-00159/ПКР-20РБ от 28.02.2020, заключенные между Банком и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 

- в пункте 6 персонального заявления – анкеты заемщика от 26.02.2020 указано, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 100 875 руб. 75 коп., страхования компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

- в пункте 17 индивидуальных условий «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» указано:

п.17.1 – подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования;

п.17.2 – подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита;

п.17.3 – сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 100875 руб. 75 коп.

Проанализировав индивидуальные условия договора, заключенного с потребителем ФИО1, административный орган пришел к выводу, что заключение Банком договоров в сфере финансовых услуг происходило на условиях, предложенных представителем Банка, в отсутствие возможности потребителя отказаться от какого-либо условия.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита №0129-00159/ПКР-20РБ от 28.02.2020 указано, что целью заключения данного договора является исключительно рефинансирование ранее взятого кредита (без учета страхования жизни и здоровья).

Вместе с тем, из содержания пунктов 17.1-17.3 индивидуальных условий потребительского кредита №0129-00159/ПКР-20РБ от 28.02.2020 следует, что заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования. Также заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита, размер которой составляет 100 875 руб. 75 коп.

В Заявлении на предоставление кредита, а равно в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита) отсутствует возможность для потребителя отказаться от указанных услуг по страхованию. Данные виды услуг прописаны типографическим способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат. В пункте 6 персонального заявления – анкеты заемщика от 26.02.2020 галочка о том, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 100 875 руб. 75 коп., проставлена машинописным способом.

Поскольку Банком в кредитном договоре с потребителем ФИО1 дополнительные виды услуг (услуги по страхованию жизни и здоровья) включены в общую сумму кредита, то есть, оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении дополнительных страховых услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия страхования жизни и здоровья) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о дополнительных продуктах.

При этом, услуги страхования жизни и здоровья включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты (в заглавной части индивидуальных условий потребительского кредита указана сумма кредита 358 448 руб. 91 коп., а в п.3 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет уже 807 006 руб.).

Форма Заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность для потребителя оплатить дополнительные услуги страхования жизни и здоровья за счет собственных средств. Об этом свидетельствует и типовая форма Заявления о предоставлении кредита и само заполненное Заявление. При этом в пункте 6 персонального заявления – анкеты заемщика от 26.02.2020 галочка о том, что заемщик выражает согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования, размер страховой премии составляет 100 875 руб. 75 коп., страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», проставлена машинописным способом, а не лично заемщиком.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, Банк, таким образом, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни на сумму 100 875 руб. 75 коп.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд считает, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и составляет ее минимальный размер.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установлен постановлением №941/з от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, которое, как указано выше, суд признает законным и обоснованным.

В данном случае ответчик, установив в действиях Банка состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля Банка.

Следовательно, понуждение Банка оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено наличие в действиях Банка вышеуказанных нарушений требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку представление №941/з от 13.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №941/з от 13.08.2020, признанном судом законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления также не имеется.

Как уже отмечалось ранее, в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку представление №941/з от 13.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжаловано заявителем одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении №941/з от 13.08.2020 по правилам Главы 25 АПК РФ, а рассмотрение заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №32056 от 07.09.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Л.В. Хамидуллина