236/2023-81915(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3268/2023

город Брянск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования,  

к ООО «Брянская мясная компания», о взыскании 263 640 руб. вреда, причиненного почвам, 

при участии: 

от истца: ФИО1- специалист-эксперт межрегионального отдела правового  обеспечения делопроизводства (доверенность № 29/66 от 27.12.2022);  

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность № 42 915 от 15.03.2021);  

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора,  управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (далее - ООО «Брянская мясная компания», общество, ответчик) о взыскании 263 640 руб.  в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям  изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенными в письменном  отзыве, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением  Росприроднадзора в рамках компетенции был рассмотрен факт попадания агропрепарата  на основе свиного навоза (продукт на основе свиноводческих навозных стоков) с поля  сельскохозяйственного назначения в овраг на территории Косулического сельского  поселения Шаблыкинского района Орловской области в ноябре 2022 года, повлекший  загрязнение почвогрунтов.  

Управлением в целях оценки соблюдения требований природоохранного  законодательства проведены выездные обследования 09.11.2022 и 11.11.2022 с  привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЦФО» по адресу (местоположению): Орловская область, Шаблыкинский район,  Косулическое сельское поселение, территория между н.п. Герасимово и н.п. Высокое.  

В ходе проведенной выездной проверки установлено, что траве и почве следы  стекания с территории поля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  57:04:0000000:751/3 агропрепарата на основе свиного навоза (продукта на основе  свиноводческих навозных стоков) в расположенный поблизости овраг (земельный участок  57:04:0050101:501 и часть неразграниченного земельного участка) (далее - овраг). На дне  оврага местами прослеживались скопления навозосодержащих веществ. Овраг имел  естественный уклон в сторону водного объекта - река Водоча. Ближе к водному объекту в  овраге имелся заболоченный участок местности, откуда течёт ручей без названия. Из  заболоченной местности в указанном овраге по ручью без названия указанные  навозосодержащие вещества поступали в водный объект - река Водоча.  

Кроме того, специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЦФО» 11.11.2022 в овраге с территории неразграниченного земельного  участка с глубины 0-5 см и 5-20 см отобраны пробы почвы с пробной площадки № 1  площадью 100 м2 и пробной площадки № 2 (фон), для последующих испытаний. Все  отобранные пробы были опломбированы, опечатаны и направлены на аналитическое  исследование в филиал ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».  

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы филиалом «ЦЛАТИ по  Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» составлены протокол испытаний почв от  18.11.2022 № 154-ПЧ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных  исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля  (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.11.2022 № 84,  согласно которым установлено наличие превышений концентраций загрязняющих  веществ в отобранных пробах почв на пробной площадке № 1 (шифр проб: 153.1 и 153.2)  относительно фоновой пробы (шифр проб: 153.3, 153.4) в 2,21 и 5,74 раза соответственно  по показателю «Нитриты», что указывало на наличие загрязнения почв, возникшего при  поступлении в почву загрязняющих веществ.  

Управлением с учетом результатов аналитических исследований отобранных проб  почвы установлено, что в результате попадания с территории поля сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 57:04:0000000:751/3 агропрепарата на основе свиного  навоза (продукта на основе свиноводческих навозных стоков) в овраг местоположением:  Орловская область, Шаблыкинский район, Косулическое сельское поселение, территория  между н.п. Герасимово и н.п. Высокое произошло загрязнение почв на площади 100 м2.  

Таким образом, управлением установлен вред, причиненный почве в результате  загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.  

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с  исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет  вреда, причиненного почве в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в  почву загрязняющих веществ, который составил 263 640 руб.  

Истец, письмом № АБ-02-07/14781 от 27.12.2022 направил ответчику требование о  добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено обществом, однако,  ущерб в добровольном порядке не возмещен.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и  причиненный ущерб не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим исковым заявлением.  

Из представленных возражений ответчика следует, что расчёт вреда произведен не  верно, поскольку порядок проведения отбора контрольной и фоновых проб произведен  некорректно, в связи с чем ответчик считает невозможным использовать полученные  результаты исследования.  

Кроме того, общество считает, что невозможно определить каким образом  определялась площадь загрязненного участка, поскольку подтверждающие доказательства  материалы дела не представлены.  

Общество также указывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место  локальное загрязнение почвы, а представленные доказательства не позволяют прийти к  однозначному выводу о надлежащем характере отбора проб в соответствии с  требованиями ГОСТов, Методических рекомендаций.  

Помимо того, по мнению ответчика, из материалов дела невозможно определить,  на каких земельных участках отбирались контрольная и фоновая проба, а доказательств,  подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло загрязнение почвы  токсичными химическими веществами, не подвергающимися распаду в окружающей  среде, или устойчивое химическое загрязнение, повлекшее изменения физико-химического состава почв и привело к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению  убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Общество также просило суд, принять во внимание, представленное в материалы  дела, экспертное заключение № 06-23 от 07.02.2023, которое, по мнению ответчика,  опровергает доводы истца.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, 

суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой  поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение  или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  

электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные  виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).  

В силу ст. 3, ч. 1 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 34, ч.1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в  том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,  предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации  последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель;  обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации  проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную  деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду,  создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям  технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и  социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении  хозяйственной и иной деятельности; устанавливающих необходимость проведения оценки  воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной  деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую  среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей; устанавливающие возможность эксплуатации  объектов капитального строительства в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и  восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на  окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов  качества окружающей среды.  

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать  при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,  

строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять  иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.  

Выявленные в ходе вышеназванных контрольно-надзорных мероприятий факты  загрязнения почвы указывают на ненадлежащее исполнение ООО «Брянская мясная  компания» вышеуказанных норм законодательства, в результате чего причинен вред  почвам, как объекту охраны окружающей среды.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Данные требования Закона № 7-ФЗ обществом в процессе производственной  деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение сточных вод,  повлекшее причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Пункт 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, предусматривает, что вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом  понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.  

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», вред подлежит возмещению в полном объеме, в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  могут быть предъявлены в течение двадцати лет.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской  Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в  отношении которых применяются меры государственного регулирования в области  охраны окружающей среды. В разделе «III. Почвы» перечня под номером 26 указаны  нитриты (по N0), как загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры  

2

государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе  возмещение причиненного вреда данными веществами почвам.  

Как указано выше, в ходе выездного обследования, проведенного должностными  лицами управления 11.11.2022 были отобраны пробы почвы с двух пробных площадок,  первая площадка — земельный участок со следами стекания агропрепарата на основе  свиного навоза, вторая площадка - фоновая, земельный участок вблизи загрязненного  земельного участка, но на который не попал агропрепарат на основе свиного навоза. С  каждой пробной площадки были отобраны пробы с двух глубин, первая с глубины 0-5 см,  вторая с глубины 5-20 см.  

Согласно акту выездного обследования от 11.11.2022, протокола осмотра от  11.11.2022 № 868-ВОП и протокола отбора проб от 11.11.2022 № 153, указано, что в связи  с отсутствием установленных ПДК для загрязняющего вещества: нитриты (по N0),  

2

сравнение по таким веществам проводится с фоновой пробой.  

По итогам аналитического контроля согласно протоколу испытаний почв от  18.11.2022 № 154-ГТЧ было установлено, что превышение по нитриты (по N0) с пробы  

2

глубины 0-5 см составило 2,21 раза по сравнению с фоновой, а с глубины 5-20 см  превышение составило в 5,76 раза.  

Таким образом, судом установлено, что в результате попадания агропрепарата на  основе свиного навоза на почву количество нитритов (по N0) в нем было в 2,21 ив 5,76  

2

раза выше количества нитритов (по N0) на фоновом земельном участке, на который не  

2

попал агропрепарат на основе свиного навоза, факт причинения вреда почвам ответчиком  был доказан проведенными мероприятиями.  

При этом в заключении эксперта от 07.02.2023 № 06-23, который представил в суд  ответчик, каких либо выводов или пояснений по данному выявленному факту не  содержится.  

Между тем, суд также указывает, что, как видно из представленного ответчиком  экспертного заключения, осмотр проводился 24 и 25 ноября 2022 года, в то время, как  наличие превышения в почвах нитритов (по N0) было выявлено 11.11.2022, когда были  

2

отобраны пробы для проведения анализов. Учитывая то обстоятельство, что в заключении  эксперта от 07.02.2023 № 06-23 все выводы подготовлены на основании осмотра,  проведенного 24 и 25 ноября 2022 года, в связи с чем, данное заключение не может  являться надлежащим доказательством, как достоверно и объективно отражающее  обстоятельства, возникшие в более ранний период.  

Наличие превышения загрязняющего вещества: нитритов (по N0) было выявлено  

2

11.11.2022. 

Каких-либо доказательств, что отбор проб или проведение анализов были  осуществлены с нарушением норм законодательства, ответчик не представил.  

Также ответчиком не представлено документов, либо иных доказательств, что  11.11.2022 в почвах не было превышения по нитритам (по N0).  

2

Таким образом, заключение эксперта от 07.02.2023 № 06-23, представленное в суд  ответчиком, ввиду того, что в нем отсутствуют какие-либо выводы по наличию в почвах  нитритов (по N0), а также в связи с тем, что оно вынесено на основании осмотра 24 и  

2

25 ноября 2022 года, то есть намного позднее 11.11.2022, не может являться надлежащим  доказательством.  

Также ответчиком не оспорены и не опровергнуты документы, которые  направлены истцом в качестве доказательств.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от  25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на  принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и  средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием  земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и  распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно,  если это не наносит ущерб окружающей среде.  

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются  предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения  земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение  рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв  на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов  государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических  лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды  и природного ресурса.  

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном  объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.  

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических  лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых  следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к  правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы  охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная  деятельность.  

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды  относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей  среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной  деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии  решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость  воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из  требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к  загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  

негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого  воздействия.  

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе  обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и  некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны  окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем  шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность  за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на  соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует,  что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред  окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме  (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда,  причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения,  кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума  от 30.11.2017 № 49).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством  взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд  осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном  состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и  конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,  который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

Требование о добровольном возмещении причиненного вреда предъявляет ООО  «Брянская мясная компания» Приокское межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования.  

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении  Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506,  устанавливает, что Управление является территориальным органом Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим  отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Положения о Приокском межрегиональном  управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019   № 506, Управление на территории Брянской области осуществляет государственный  экологический надзор и в его рамках - государственный надзор в области использования и  охраны водных объектов.  

Согласно пункта 4.61 Положения об Приокском межрегиональном управлении  Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506,  Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации  порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в  результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 №  145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также  платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов,  городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации -  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту  причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не  установлено настоящим пунктом.  

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о  возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности  Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении  вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской  Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов,  если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.  

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об  осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального  бюджета» Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является  территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  осуществляющим полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том  числе платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам,  находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые  при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в  собственности Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что расчёт вреда произведен некорректно, 

судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств, с  бесспорностью свидетельствующих о нарушении Росприроднадзором порядка расчета  вреда.  

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принимая во  внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность  поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном  размере.  

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 263 640 руб. в качестве  возмещения вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения земельного  законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления  на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных  судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в сумме 8 273 руб.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания» (242221, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Приокского межрегионального  

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  263 640 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания» (242221, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 273 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья И.В.Малюгов   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:17:00

Кому выдана МАЛЮГОВ ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ