ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16448/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Групп Сиб Холдинг»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2020,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3):  ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2017, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2022 года по делу  № А33-16448/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Групп Сиб Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 17.11.2020 № 27/11-2020 в размере 1 745 063 рублей за период с 01.01.2021 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 541 478 рублей 63 копейки неустойки, 19 741 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при применении ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки судом первой инстанции не учтено, что вина ответчика в несвоевременной поставке продукции отсутствует.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 17.11.2020 № 27/11-2020, согласно которого, поставщик обязуется передать покупателю лес круглый, порода кедр, диаметр 24-36 см., в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (спецификация № 1), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара согласно условиям договора.

Договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Спецификацией № 1, согласована поставка леса круглого, порода кедр, диаметр 24-36 см 1000 куб.метров, по цене 5350 рублей за единицу. 

Ответчик произвел поставку товара в количестве 59,41 куб. метров на сумму 297 050 рублей, что подтверждено товарной накладной от 11.12.2020.

Истец начислил ответчику 1 745 063 рубля неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, что следует из расчета истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки спорного товара истцу не в полном объеме подтверждается товарной накладной и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 6.6. договора поставки от 17.11.2020 № 27/11-2020 за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар был поставлен ответчику не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 6.6 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки в общем размере 1 745 063 рубля.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара в объеме, согласованном в договоре, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что его вина в неисполнении договора отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку последний производил поставку товара истцу при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившие обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии вины. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наступление отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды) и снизил размер неустойки до 541 478 рублей 63 копеек, что сторонами не обжалуется.

Выполненные истцом и судом первой инстанции (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчеты пени апелляционным судом проверены и признаются верными.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-16448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова