8/2019-8003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-65901/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  

Филиппова А.Е., 

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский  институт резиновых покрытий и изделий» Зюбина М.В. (доверенность от  01.03.2016), от закрытого акционерного общества «Центральный научно- исследовательский институт судового машиностроения» Булгакова Е.И.  (доверенность от 25.01.2019), Бабина Ю.В. (доверенность от 25.01.2019),  

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт  резиновых покрытий и изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 (судья Сурков А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018  (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу  

 № А56-65901/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых  покрытий и изделий», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский  пр., д. 22, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1027810297800, ИНН 7809003135 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения»,  место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3,  ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146 (далее - Институт), в котором просило  признать договор от 27.10.2016 № 742-4-3/16н/2177к (далее – Договор)  заключенным, взыскать с ответчика 21 772 546 руб. в возмещение убытков.  

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и нарушение норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили  подлежащие применению положения статей 10, 309, 310, пункта 3 статьи 438,  статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представители Института просили отказать в её  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе подготовки к  заключению с Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации (гензаказчиком) государственного контракта на выполнение опытно- конструкторской работы по созданию рулевой машины роторного типа (ОКР  «Рулевка») для нужд Военно-Морского Флота Российской Федерации Институт с  письмом от 05.08.2016 направил Обществу проект частного технического  задания, предложил рассмотреть возможность выполнения предусмотренных  проектом работ, в случае заинтересованности – выразить согласие на их  выполнение, а также представить необходимый для заключения договора  комплект документов.  

С письмом от 18.10.2016 № 32/1-618 Институт направил Обществу для  согласования не подписанный со своей стороны проект Договора и технического  задания к нему, просил приступить к работам не дожидаясь подписания  Договора.  

С письмом от 29.11.2016 № 32/1-742 Институт направил Обществу на  согласование подписанное со своей стороны техническое задание.  

Частное техническое задание на СЧ ОКР «Разработка, создание и  испытания опытного образца уплотнений рабочих полостей роторной рулевой  машины и организация серийного производства», шифр «Рулевка-уплотнения»,   № 32/1-693 ТЗ (приложение № 1 к Договору) подписано Институтом,  Обществом, 303 и 307 военными представительствами Министерства обороны  Российской Федерации.  

С письмом от 07.12.2016 № 15/4687 Общество направило Институту  подписанный со своей стороны проект Договора.  

В направленных Обществу письмах от 29.12.2016 № 32/1-902, от  01.02.2017 № 32/1-48 Институт просил представить подробный по позициям  перечень работ, выполняемых в рамках Договора.  

В письме от 10.01.2017 № 4-3/18 Общество, выразив согласие выполнить  работы в соответствии с техническим заданием, полученным с письмом от  29.11.2016, указало, что неподписание Институтом Договора ставит под угрозу  выполнение первого этапа работ до апреля 2017 года.  

В письме от 23.01.2017 № 4-3/168 Общество, указав на необходимость  выполнения первого этапа работ до апреля 2017 года, просило ускорить ответ  на письмо от 10.01.2017.  

С письмом от 10.02.2017 № 4-3/455 Общество направило Институту  детальный перечень планируемых к выполнению в соответствии с техническим  заданием работ и просило сообщить решение по вопросу подписания Договора.  

В письме от 27.04.2017 № 32/1-267 Институт, сообщив о выявлении в  результате проверки выполненных расчетов нецелесообразности применения в  качестве материала для подвижных уплотнений РРМ композиционных  материалов на основе лавсана и фторопласта, неперспективности применения  резин типа ИРП-3012, сообщило об отказе от сотрудничества с Обществом.  

В претензии от 10.05.2017 № 13/1653 Общество, указав на полное  выполнение этапа 1.1 «Разработка технического проекта» по Договору, просило  выслать подписанный Институтом Договор и соглашение о его расторжении, а  также уплатить 27 000 000 руб. за выполненные работы.  

Неисполнение Институтом указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  

иском.  

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в  иске.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать  образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», существенными условиями, которые должны быть  согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах существенными или необходимыми для договоров данного вида  (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй  пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы  диспозитивной нормой.  

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о  цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является  существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае  отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может  быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается  заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или  сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не  откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из  поведения указанной стороны.  

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или  заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является  существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может  считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное  условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее  согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными».  

Суды двух инстанций, установив, что проект Договора подписан только  Обществом, а стороны не достигли согласия относительно порядка оплаты  работ и своей ответственности, признали Договор незаключенным.  

 Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из  указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско- правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом правового обоснования иска, суды в отсутствие заключенного договора и  передачи Обществом Институту до момента получения отказа от  сотрудничества результата работ, в том числе какой-либо документации,  пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него 21 772 546 руб.  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Института и  их возникновением.  

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной  инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-65901/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-  исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов