ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7755/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А07-20031/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-20031/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – истец, ООО «Вториндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ответчик, ООО «Табигат») о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования ООО «Вториндустрия» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Табигат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что с 12.03.2019 по 07.07.2019 года полигон ТБО находился во владении ответчика, но указал, что ртутьсодержащие лампы, накопленные ответчиком, были вывезены в срок до 07.02.2020, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

По мнению апеллянта, утверждения истца о принадлежности обнаруженных ламп ответчику являются необъективными и бездоказательными, основываются лишь на утверждениях работников истца, так как каких-либо документов, однозначно подтверждающих факт принадлежности обнаруженных ламп ответчику, кроме вышеуказанных пояснений работников истца, в материалах дела не содержится. При осуществлении осмотров контролирующими органами полигона ТБО представителей ответчика о предстоящих осмотрах не уведомляли. Ответчик не участвовал в указанных осмотрах и не знал об их проведении, к участию в административном деле не привлекался. 

Апеллянт полагал, что истец был привлечен к административной ответственности за непринятие мер по соблюдению требований природоохранного законодательства. Обязанность по соблюдению на арендуемом объекте экологических, санитарных, противопожарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, здоровья и безопасности человека, лежит на истце. Привлечение истца к административной ответственности было осуществлено из-за его противоправной бездеятельности, выраженной в неустранении нарушений вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации арендуемого полигона ТБО.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Вториндустрия» и ООО «Табигат» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вториндустрия» (арендатор) и ГУП «Табигат» (арендодатель), которое 22.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Табигат», был подписан договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017 (далее также – договор, л.д. 10-15), согласно п. 1.1 которого согласно условиям настоящего договора арендодатель в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее – объект): полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО 

<

...>; местонахождение Республика Башкортостан, ГО 

<

...>; год ввода в эксплуатацию: 2001 год; для использования в целях размещения отходов IV,V классов опасности.

В силу п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.09.2017 по 31.08.2020.

На основании п. 2.3.3 договора арендатор обязуется соблюдать на арендуемом объекте требования надзорных и контролирующих органов отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта.

Арендатор обязуется соблюдать на арендуемом объекте экологические, санитарные, противопожарные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, здоровья и безопасности человека (п. 2.3.4 договора).

С 12.03.2019 по 07.07.2019 года полигон ТБО выбывал из пользования истца и находился во владении ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2019 в ходе осмотра полигона ТБО по адресу: 

<

...> был выявлен склад ртутьсодержащих отходов, а именно ртутьсодержащих ламп в количестве более 10 000 штук (л.д. 19-22).

ООО «Вториндустрия» направляло ООО «Табигат» претензию от 29.07.2019 № 292 с требованием в срок до 10.08.2019 вывести с арендуемого полигона ртутьсодержащие лампы (л.д. 23).

Письмом исх. № 02-03/560 от 02.08.2019 ООО «Табигат» сообщило, что в период с 02.08.2019 по 04.08.2019 планирует вывезти из цеха сортировки ртутьсодержащие лампы (л.д. 26).

В письме исх. № 02-03/53 от 30.01.2020 ООО «Табигат» сообщило, что готово вывести ртутьсодержащие лампы, просило продлить срок до 07.02.2020 (л.д. 27).

По факту выявления на полигоне ТБО склада ртутьсодержащих ламп Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Вториндустрия» был составлен протокол об административном правонарушении № 82-О/МР от 08.05.2020, котором было указано, что на производственной площадке ООО «Вториндустрия» по ул. 40-й проезд, 5 расположен участок по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и приборов, на котором осуществляется деятельность по сбору и обезвреживанию отходов «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» и «Отходы термометров ртутных». Для данного вида деятельности предприятие имеет на правах аренды термодемеркуризационную установку УРЛ-2М. В здании склада оборудовано помещение для сбора отработанных ртутных ламп. В помещении на полу стоит металлический стеллаж, в котором находятся отработанные ртутные лампы, лампы не изолированы друг от друга индивидуальной упаковкой и соприкасаются, также зафиксировано нахождение разбитых ртутьсодержащих ламп. Как следует из представленных документов, ртутные лампы, находятся на складе территории 1-ой очереди полигона ТБО, являются собственностью ООО «Табигат». Накопление ртутьсодержащих отходов было осуществлено собственником ООО «Табигат» в период с 12.03.2019 по 15.07.2019. По состоянию на 04.02.2020 часть ламп собственником не вывезена. Таким образом, на территории полигона ТБО, титульным владельцем которого является ООО «Вториндустрия», было выявлено нарушение правил обращения с ртутьсодержащими отходами, накопление которых осуществил собственник полигона ТБО ООО «Табигат» (л.д. 28-32).

Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.05.2020 № 08/82-О/МР, в котором указано, что в здании склада оборудовано помещение для сбора отработанных ртутных ламп. В помещении на полу стоит металлический стеллаж, в котором находятся отработанные ртутные лампы, лампы не изолированы друг от друга индивидуальной упаковкой и соприкасаются, также зафиксировано нахождение разбитых ртутьсодержащих ламп. Накопление ртутьсодержащих отходов было осуществлено собственником ООО «Табигат» в период с 12.03.2019 по 15.07.2019. По состоянию на 04.02.2020 часть ламп собственником не вывезена. Факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Табигат» зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2019. На территории полигона ТБО, титульным владельцем которого является ООО «Вториндустрия», было выявлено нарушение правил обращения с ртутьсодержащими отходами, накопление которых осуществил собственник полигона ТБО ООО «Табигат» в период лишения титульного владельца права пользования арендуемым имуществом (л.д. 33-37).

ООО «Вториндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. ООО «Вториндустрия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

ООО «Вториндустрия» оплатило административный штраф в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 01.06.2020 (л.д. 39).

ООО «Вториндустрия» направило ООО «Табигат» претензию от 06.08.2020 № 284 с требованием в срок до 01.09.2020 оплатить сумму причиненных убытков в виде уплаченного по вине ООО «Табигат» административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 40-41, 42)

В ответ на претензию письмом от 19.08.2020 № 02-03/430 ООО «Табигат» сообщило об отказе в выплате уплаченного  штрафа, мотивировав тем, что постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2020 именно ООО «Вториндустрия» признано виновным  в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказ ООО «Табигат» от добровольного возмещения понесенных ООО «Вториндустрия» убытков послужил основанием для обращения ООО «Вториндустрия» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершил незаконное накопление ртутьсодержащих ламп в период фактического владения полигоном ТБО, по неоднократному требованию истца не устранил допущенное нарушение в полном объеме, не вывез лампы с территории полигона ТБО, тем самым допустил привлечение истца, как титульного владельца полигона ТБО, к административной ответственности за накопление таких ламп, а, следовательно, является лицом, виновным в причинении истцу убытков в виде уплаченного штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вториндустрия» (арендатор) и ГУП «Табигат» (арендодатель), которое 22.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Табигат», был подписан договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 52/А от 31.08.2017, согласно п. 1.1 которого согласно условиям настоящего договора арендодатель в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее – объект): полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО 

<

...>; местонахождение Республика Башкортостан, ГО 

<

...>; год ввода в эксплуатацию: 2001 год; для использования в целях размещения отходов IV,V классов опасности.

ООО «Табигат» в апелляционной жалобе подтвердило, что в период с 12.03.2019 по 07.07.2019 года полигон ТБО находился во владении ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2019 следует, что на полигоне ТБО по адресу: 

<

...> был выявлен склад ртутьсодержащих отходов, а именно ртутьсодержащих ламп в количестве более 10 000 штук (л.д. 19-22).

ООО «Вториндустрия» в исковом заявлении указало, что указанные ртутьсодержащие лампы были размещены ООО «Табигат» в период владения им полигоном ТБО.

Указанное обстоятельство ООО «Табигат» оспорено не было. Более того, из содержания писем исх. № 02-03/560 от 02.08.2019, исх. № 02-03/53 от 30.01.2020 апелляционный суд усматривает, что указанное общество не оспаривало факт нахождения его ртутьсодержащих ламп на полигоне ТБО.

С учетом указанных писем ответчика, его позиции выраженной в данных письмах апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности  принадлежности обнаруженных ламп ответчику.

Доказательства того, что ООО «Табигат» реализовало мероприятия, указанные в письмах исх. № 02-03/560 от 02.08.2019, исх. № 02-03/53 от 30.01.2020, и вывезло спорные ртутьсодержащие лампы с полигона ТБО, ООО «Табигат» суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что факт вывоза спорных ртутьсодержащих ламп с полигона ТБО подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, является несостоятельной, поскольку имеющаяся в деле переписка сторон отражает лишь намерение ответчика осуществить указанный вывоз, но не подтверждает обстоятельство реализации ответчиком данного намерения.

С учетом изложенного апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что при осуществлении осмотров контролирующими органами полигона ТБО представителей ответчика о предстоящих осмотрах не уведомляли, что ответчик не участвовал в указанных осмотрах и не знал об их проведении, к участию в административном деле не привлекался, поскольку при отсутствии в деле доказательств вывоза ответчиком спорных ртутьсодержащих ламп с полигона ТБО отсутствуют основания полагать, что ООО «Вториндустрия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении оборота и хранения собственных ртутьсодержащих ламп. В протоколе об административном правонарушении № 82-О/МР от 08.05.2020, в постановлении о назначении административного наказания от 22.05.2020 № 08/82-О/МР зафиксировано нахождение ртутьсодержащих ламп, накопление которых было осуществлено собственником ООО «Табигат» в период с 12.03.2019 по 15.07.2019.

Иное из материалов дела не следует, ООО «Табигат» суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.09.2010 № 681 были утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее – Правила № 681).

Согласно пункту 5 Правил № 681 накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой дели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары (пункт 14 Правил № 681).

Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в: другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании (пункт 15 Правил № 681).

В силу пункта 16 Правил № 681 не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права собственности на спорные ртутьсодержащие лампы от ответчика к истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению данных норм лежала на ООО «Табигат» как на собственнике таких ртутьсодержащих ламп вне зависимости от места их размещения обществом.

ООО «Табигат» не исполнило требование арендатора полигона ТБО и не осуществило вывоз спорных ртутьсодержащих ламп с полигона, в то время как постановлением о назначении административного наказания от 22.05.2020 № 08/82-О/МР именно ООО «Вториндустрия» как титульный владелец полигона ТБО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Табигат» в пользу ООО «Вториндустрия» в качестве убытков уплаченной суммы административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку ООО «Вториндустрия» правомерно требования предъявлено к лицу, которое ответственно за соблюдение порядка обращения с отходами производства, чьим собственником оно является.

Доводы апеллянта о том, что истец был привлечен к административной ответственности за непринятие мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено из-за его противоправной бездеятельности, выраженной в неустранении нарушений вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации арендуемого полигона ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам материального права, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания спорных ртутьсодержащих ламп лежало не на ООО «Вториндустрия», а на ООО «Табигат».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-20031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

 

Судьи:                                                                             И.А. Аникин

 

                                                                                        Ю.С. Колясникова