№ 09АП-57139/2023

Дело № А40-44407/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-44407/23, вынесенное судьей Авдониной О. С., в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 задолженности в размере: 5 400 000 руб. – основной долг, 1 779 780 руб. 82 коп. – проценты, 4 109 400 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 782 415 руб. – проценты за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, 2 000 000 руб. – неустойка за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; об отказе в остальной части, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; введена в отношении должника ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 задолженности в размере:

5 400 000 руб. – основной долг,

1 779 780 руб. 82 коп. – проценты,

4 109 400 руб. – неустойка,

60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

1 782 415 руб. – проценты за период с 05.03.2019 по 06.03.2023,

2 000 000 руб. – неустойка за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; отказано в остальной части; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 рублей госпошлина; утверждена финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 108849, 

<

...>), член ПАО ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, исключить из него пункты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 782 415 руб. и 2 000 000руб.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждена Заочным Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2019г. по гражданскому делу № 2-1214/2019, согласно которому исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22.12.2016 по состоянию на 04.03.2019 в размере 1 1 289 180 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего - 11 349 180 руб. 82 коп., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от 22.12.2016 в размере 0,041% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от 22.12.2016 в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель просил суд признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 20 027 396 руб., из которых:

5 400 000 руб. – основной долг,

1 779 780, 82руб. – проценты на сумму займа,

4 109 400 руб. – неустойка по состоянию на 04.03.2019,

60 000 руб. – расходы по госпошлине.

Кредитором произведен расчет за пользование займом в размере 0,041% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету заявителя, размер процентов, начисленных с 05.03.2019 по 06.03.2023,  составил 1 782 415 руб., а сумма неустойки с 05.03.2019 по 06.03.2023 составила 6 895 800 руб.

По существу доводов должника о снижении процентов и неустойки, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015г. по делу № 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 06.03.2023 до суммы 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что должник умышленно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом, либо предпринимает меры по отчуждению имущества, заявителем по делу не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Тот факт, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника ПАО ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса к размеру предъявленной кредитором неустойки и снизил ее до 2 000 000,00 руб., исходя из размера суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательства по возврату займом со стороны должника.

Проценты на сумму займа, начисленные кредитором, признаны судом первой инстанции обоснованными, исходя из условий договора и в соответствии с заочным решением Железногорского районного суда г. Улан-Удэ ри 23.04.2019 по делу № 2-1214/2019.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-44407/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                          С.Л. Захаров