РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314486/25-122-1947

г. Москва

20 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1

к ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Интернет Решения»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 29.12.2025),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. 24.04.2025).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Интернет Решения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – Третье лицо).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Третьего лица представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Заявителя, представителя Заинтересованного лица и Третьего лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 ФИО1 обратился в ФАС России с обращением по вопросу установления ООО «Интернет Решения» (Озон) дополнительных скидок на товары в случае их оплаты с помощью банковских карт Озон Банка.

Ввиду того, что Заявитель не приложил к обращению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства и подтверждающие, что действия (бездействия) ООО «Интернет Решения» ущемили чьи-либо интересы в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, ФАС России оставил обращение без рассмотрения.

Не согласившись с действиями (бездействием) ФАС России, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с обращением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Интернет Решения».

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России письмом от 28.03.2025 № 11/28485/25 уведомила заявителя об оставлении обращения без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд считает указанный вывод административного органа законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства и существо требований заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При невозможности представления таких документов заявитель обязан указать причины невозможности их представления, а также предполагаемое лицо либо орган, у которых такие документы могут быть получены.

Частью 3 статьи 44 указанного закона предусмотрено, что в случае отсутствия сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Таким образом, указанная норма носит императивный характер и прямо устанавливает обязанность антимонопольного органа оставить заявление без рассмотрения при несоблюдении установленных требований.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя содержало лишь изложение его предположений о наличии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО «Интернет Решения», связанных с применением различных цен при оплате товаров с использованием банковской карты OZON.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, не указаны причины невозможности представления таких документов, не указаны лица либо органы, у которых такие документы могут быть получены.

Следовательно, обращение заявителя не соответствовало требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд также учитывает доводы заявителя о том, что использование банковской карты OZON позволяет получать скидки при покупке товаров на цифровой платформе, тогда как при использовании иных способов оплаты такие скидки не предоставляются, что, по мнению заявителя, нарушает его права как потребителя.

Между тем из материалов дела следует, что аналогичные доводы заявитель ранее направлял в государственные органы.

Как следует из представленных документов, Федеральная антимонопольная служба ранее направляла аналогичное обращение заявителя в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения по компетенции.

Однако Роспотребнадзор не усмотрел оснований для рассмотрения обращения в пределах своих полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем фактически ставится вопрос о правомерности коммерческих условий реализации товаров на цифровой платформе, тогда как такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд также принимает во внимание, что антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции как экономического института и не регулирует индивидуальные условия конкретных потребительских сделок.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции», целью указанного закона является обеспечение единства экономического пространства и поддержка конкуренции.

Следовательно, применение антимонопольного законодательства возможно лишь при наличии признаков ограничения конкуренции либо злоупотребления хозяйствующим субъектом своим положением на рынке.

Заявитель ссылается на положения статьи 10.1 Федерального закона «О защите конкуренции», регулирующей особенности применения антимонопольных запретов к владельцам цифровых платформ.

Между тем для применения указанной нормы требуется установление совокупности обстоятельств, включая: наличие сетевого эффекта, позволяющего хозяйствующему субъекту оказывать решающее влияние на условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; долю сделок, совершаемых посредством цифровой платформы, превышающую 35 процентов общего объема сделок на соответствующем товарном рынке; выручку хозяйствующего субъекта за последний календарный год в размере более двух миллиардов рублей.

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем документально не подтверждено.

Следовательно, представленные заявителем сведения не позволяли антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд также учитывает, что полномочия антимонопольного органа по оценке наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства носят дискреционный характер.

Судебный контроль в данном случае ограничивается проверкой соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения обращения и соответствия принятого решения требованиям законодательства.

При этом суд не вправе восполнять недостатки доказательственной базы заявителя и самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, отсутствие представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также недоказанность нарушения его прав и законных интересов свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а приведенные им в настоящем случае доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, оспариваемое бездействие отсутствует, решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая