ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-16674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ВИКТОРИЯ": ФИО1 по дов. от 27.06.2022

от АО "ИННОВАЦИЯ": ФИО1 по дов. от 11.07.2023

от ООО «ТДН»: ФИО2 по дов. от 20.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВИКТОРИЯ", АО "ИННОВАЦИЯ"

на определение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по результатам рассмотрения требования ООО «Виктория»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 признано заявление кредитора ООО «Апекс» о признании ООО «ТДН» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена в отношении ООО «ТДН» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 15 839 411, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,  требование ООО «Виктория» в размере 15 839 411, 95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДН» требования ООО «Виктория» в размере 15 839 411,95 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   действительность и реальность исполнения Договора подряда подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-50698/21 -110-355; вывод судов об аффилированности кредитора и должника не подтверждается материалами дела; бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО «Виктория» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора недобросовестны, возлагается на возражающее лицо, при этом, ООО «Апекс» и должник не представили соответствующих возражений. Стороны, заключая договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 05.04.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    заявитель не был извещен судом первой и апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "ВИКТОРИЯ", АО "ИННОВАЦИЯ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ООО «ТДН» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к ООО "ТДН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 9 119 538,12 руб. задолженности по договору №27/05П от 09.11.2018, 400 724,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу А40-50698/21-110-355 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ТДН" в пользу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" 9 119 538 руб. 12 коп. задолженности, 400 724 руб. 13 коп. процентов, 70 601 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 произведена замена взыскателя – АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "БИЗНЕС  ТЕХНОЛОГИИ" на  ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года по делу № А40- 122736/17-73-105 Б признаны обоснованными требования АО «УК «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ТДН» в размере 6 248 548,70 руб., данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право требование к должнику передано АО "УК "Бизнес Технологии" (цедент) ООО «Виктория» (цессионарий) по договору цессии от 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-122736/17 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «УК Бизнес Технологии» заменен на его правопреемника - ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-122736/17-73-105 Б заявление ООО «Виктория» удовлетворено, суд определил - выдать ООО «Виктория» исполнительный лист на взыскание с ООО «ТДН» денежных средств в размере 6 248 548,70 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИКТОРИЯ" сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае суды установили, что имеется аффилированность АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «ТДН» и ООО «Виктория», в том числе ввиду следующих обстоятельств.

- акции, эмитированные АО «УК БТ» распределены в равных долях (по 50 % акционерного капитала) между ФИО3 и ФИО4, единоличным исполнительным органом АО «УК БТ» является ФИО3;

- АО «УК БТ» является владельцем доли 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (ОГРН 

<

***>), руководителем которого является ФИО5;

- ФИО5 (далее - ФИО5) являлся владельцем доли в размере 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Северная территория» (ОГРН 

<

***>, ликвидировано), единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО3;

- ФИО5 является руководителем акционерного общества «БТ Универсал Сервис», созданного в целях обеспечения эксплуатации здания торгового центра «Наутилус», штат сотрудников (технического персонала) которого сформирован за счет работников, последовательно переведенных из организации ООО «ТДН» в АО «УК БТ» и затем - в акционерное общество «БТ Универсал Сервис»;

- ФИО5 также является руководителем акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «ИННОВАЦИЯ»), которое расположено по тому же адресу, что ООО «ТДН», акционерное общество «БТ Универсал Сервис» и иные компании, составляющие соответствующую экономическую группу - 

<

...>. Указанное АО «ИННОВАЦИЯ» подписало с АО «УК БТ» договор уступки права требования к ООО «ТДН», возникшего из тех же договоров оказания услуг единоличного исполнительного органа и агентского договора.

Факт аффилированности АО «УК БТ» и АО «ИННОВАЦИЯ» также подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уведомлениями о вручении регистрируемой почтовой корреспонденции, которую от имени АО «ИННОВАЦИЯ» и АО «УК БТ» получает одно и то же лицо - ФИО6;

- интересы АО «ИННОВАЦИЯ» представляют те же лица, которые представляют интересы ООО «Виктория» в рамках настоящего судебного разбирательства - ФИО1

Аффилированность между ООО «Виктория» и компанией, контролировавшей деятельность должника (АО «УК БТ») прослеживается также по линии обществ с ограниченной ответственностью «БОНАПП» и «Блюдо от шефа», которые осуществляли ресторанную деятельность на территории торгового центра, используя нежилые помещения по льготным ставкам аренды, недоступным независимым участникам оборота.

Как видно из содержания сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «УК БТ», единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО7

А.В.

Одновременно с этим, ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «Арткафе «Ткачи» (ОГРН 

<

***>), уставный капитал которого разделен на следующие доли:- 60 % доли принадлежит ФИО8; 26,67 % доли принадлежит ФИО4;- 13,33 % доли принадлежит ФИО3

В свою очередь, ФИО8 является владельцем доли в размере 60 % уставного капитала ответчика. Оставшиеся 40 % доли уставного капитала принадлежит на праве собственности ФИО9, которая является единоличным органом ООО «Блюдо от шефа».

Кроме того, ФИО3 и ФИО8 на паритетных началах принадлежит уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСИНЕМА» (ОГРН 

<

***>), полномочия единоличного исполнительного органа в котором осуществляет ФИО10 (предполагаемый супруг ФИО9).

АО «УК БТ» также является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является

ФИО8: «ОВЕНТАЛ ХИСТОРИ» (ОГРН 

<

***>), «ПРОПЕРТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>).

В свою очередь, ФИО9 и ФИО11 являлись учредителями ООО «БОНАПП» (ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в марте 2022. При этом должник ссылается на неисполнение обязательств по внесению арендной платы и уклонение руководства должника от осуществления действий по взысканию такой задолженности.

В последующем, договор на аренду помещения ресторана (на первом этаже здания ТЦ «Наутилус») был подписан между ООО «ТДН» и ООО «Блюдо от шефа», которое продолжило ту же коммерческую деятельность под тем же коммерческим наименованием «кафе Bon Арр».

Помимо этого, ФИО8 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Поповка» (ОГРН 

<

***>), управляющей компанией которой является акционерное общество «Управляющая компания «Бизнес Технологии».

ФИО12 является владельцем доли 17,78 % акция ПАО «АК Мослифтмонтаж» и руководителем указанного общества. 21,64 % акций этого же общества принадлежит ФИО13

ФИО1 и ФИО14 являются членами совета директоров указанного общества.

Согласно схемы взаимосвязей СПАРК-Интерфакс, бенефициар ПАО «АК Мослифтомонтаж» напрямую связан с ФИО3 и его супругой ФИО4 Так, в состав учредителей ТСЖ «Доверие» и акционеров ПАО «АК Мослифтомонтаж» входило одно и тоже лицо - Департамент имущества города Москвы (в 2019 году) - схема взаимосвязей СПАРКИнтерфакс. Руководителем ТСЖ «Доверие» с 26.11.2008 является ФИО15

Интересы ПАО «АК Мослифтомантаж» представляли ФИО16 (решение от 10.09.2021 по делу А40-95717/2021, дело А40-59926/2022).

В деле А40-253370/2017 интересы Мельника И.А. представлял ФИО1 , а взаимосвязанной с ним ООО «У Елены» (ИНН 

<

***>) – ФИО16

ФИО1 представлял интересы иных компаний, принадлежащих Мельнику И.А.: - ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>) - дело А40-55294/2020;

- ООО «Просто» (ИНН 

<

***>) - дело А40-238160/2018, объединённое с делом А40- 283607/2018;

- ООО «У Елены» - дело А40-179947/2016.

В число компаний, бенефициаром которых является ФИО13, входит ООО «Знамя» (ИНН 

<

***>) - сведения из ЕГРЮЛ ФИО1 представлял интересы ООО «Знамя» (дела А40-79441/2021, А40-10941/2018, А40-226888/2020, А40-147134/2018).

ФИО1 представлял интересы непосредственно ФИО13 (дело А40-199523/2015);

ФИО1 также представлял интересы других бизнес-структур, аффилированных к ФИО13:

- ООО «Техно Быт Комплекс» (ИНН 

<

***>) - дело А40-72280/2018; -ООО «Евролифт» (ИНН 

<

***>) - дело А40-201396/2017;

- ООО «Дизайн-Партнер» (ИНН 

<

***>) - дело А40-232113/2018, совместно с ФИО16. ФИО16 представляла интересы той же компании в деле А40-291534/2018;

- ООО «Вимко» (ИНН 

<

***>) - дело А40-46822/2019, совместно с

ФИО16 В том же деле интересы ООО «У Елены» (бенефициар -ФИО12) представлял ФИО14 В деле А40-46831/2019 интересы ООО «Вимко» представляла ФИО16

В деле А40-253370/2017, в котором интересы ООО «У Елены» представляла ФИО16, одновременно участвовало ООО «Виктория» (заявитель требования в настоящем деле о банкротстве), а также компании, напрямую аффилированные к ФИО17: ООО «Волгостройинвест», ООО «АВЕНЮ» (является собственником части здания ТЦ «Наутилус», не принадлежащей ООО «ТДН») - определение от 06.07.2020.

Само дело касалось вопросов банкротства ООО «Инга» (бенефициар -ФИО12).

Как следует из определения от 21.10.2019, требования Мельника И.А. к ООО «Инга» были погашены денежными средствами компании, принадлежащей ФИО17 - обществом «Волгостройинвест».

ФИО16 представляла интересы следующих компаний, аффилированных по отношению к ФИО17:

-ООО «АККОРД» (ИНН 

<

***>) - дело А40-66663/2019;

- ФИО17 (дело А40-122024/2021);

- ООО «АВЕНЮ» (ИНН 

<

***>) - дело А40-16380/2021.

- ООО «Партнер-РТ» (ИНН 

<

***>) - дело А40-223561/2019.

Именно с почтового отделения по адресу места государственной регистрации ООО «АВЕНЮ» (индекс 123022) осуществляет отправку корреспонденции ООО «Виктория».

Адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Инга», подконтрольной Мельнику И.А. АО «НИЦ «Зарубежсхема» (ИНН 

<

***>) -дело А40-50595/2021; Помимо этого, ФИО1 и ФИО14 представляли интересы ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО18 (дело А40-3642/2013), а также следующих компаний, бенефициаром которых является ФИО18:

- ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), образованной путем реорганизации из ООО «ОЛИМП» - дело А40-43177/2021, а также прекращенное дело о банкротстве должника.

В свою очередь ФИО16 представляла интересы ООО «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>), бенефициаром которого является ФИО18 - дело А40-301433/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-46822/2019, ООО «Вимко» погасило требования ФИО19, имевшиеся к должнику в рамках названного дела, за счет денежных средств, предоставленных ФИО18 в качестве заемных, что также свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к Мельнику И.А. и ФИО13

ФИО20, представлявший интересы аффилированных к ФИО3 акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» и ФИО21, одновременно представлял интересы ООО «Фулпауэр» (ИНН 

<

***>), которая на 60 % принадлежит ФИО4 (владелец доли в размере 50 % акции АО «УК БТ»), на 40 % ФИО15 (он же является руководителем ООО «Фулпауэр») - дело А40-2368/2021. Именно через ФИО15 прослеживается прямая экономическая связь между Мельником И.А. и Б-выми, являвшимися бенефициарами ООО «ТДН» до февраля 2022 года.

В свою очередь ФИО14 также представлял интересы АО «Инновация» на основании доверенности, выданной 16.03.2022 - до формально указанной даты составления договора уступки права требования от 26.05.2022.

Кроме того, согласно письму Росфинмониторинга, представленному в дело № А40-61750/21-64- 393 имеются признаки аффилированности ООО «ТДН», АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация».

Кроме того, суд учитывал признание исковых требований должником в деле №А40-61750/21- 64-393, что отражено в решении суда от 07.04.2022 по делу №А40-61750/21-64-393.

При этом, в рамках дела №А40-61750/21-64-393 20.05.2022 должником в лице генерального директора ФИО22 направлено уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

В дальнейшем должник активно возражал против требований АО «УК «Бизнес Технологии». При этом, должник последовательно на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве ссылается на то, что обращение АО «УК «Бизнес Технологии» с исковыми требованиями в суд (размер которых значительно увеличен в ходе рассмотрения дела) был осуществлен 30.03.2021, т.е. непосредственно после назначения утверждения конкурсным управляющим 23.03.2021 года ФИО23 по делу А40-122736/17-73-105 «Б», которая опубликовала сообщение о намерении должника обратиться с заявление о банкротстве и 25.02.2022 года подала заявление в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» в отсутствие на то полномочий (по причине прекращения производства по делу №А40 -122736/17-73-105 «Б» о банкротстве ООО «ТДН» определением суда от 11.01.2022 года).

При рассмотрении требования ООО «Инновация» в рамках настоящего дела (резолютивная часть оглашена 03.05.2023) установлено длительное неистребование задолженности аффилированным по отношению к должнику АО «УК «Бизнес Технологии» в период имущественного кризиса и заключение договора цессии между АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «Инновация» на условиях, недоступным независимым участникам оборота.

Также суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО «УК «Бизнес Технологии» и должника.

05.04.2013 УК «БТ» и ООО «ТДН» заключили Договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации.

По условиям договора УК БТ принял на себя полномочия, в том числе по распоряжению ТЦ. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны определили, что УК БТ уплачивается Постоянное и Переменное вознаграждение.

18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-122736/17-73-105 «Б» признал заявление АО «ЮСБ» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТДН» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» в отношении ООО «ТДН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО24

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом полномочия УК БТ как единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» прекратились.

13.11.2018 УК БТ и ООО «ТДН» заключили Агентский договор в отношении ТЦ, по которому УК БТ обязался оказывать услуги:

- по управлению ТЦ (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров, подготовка и заключение договоров аренды, организация документооборота и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по управлению в размере 15% от общей суммы, полученной от сдачи ТЦ в аренду. Размер вознаграждения рассчитывается раз в полгода;

- по эксплуатации ТЦ (техническое обслуживание и текущий ремонт климатического оборудования и вентиляции, тепловой сети, водоснабжения, текущий ремонт ТЦ и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации в размере 1 401 765,78 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц.

Таким образом, Агентский договор фактически дублировал функционал УК БТ по управлению ТЦ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу  № А40-122736/17-73-105 «Б» ФИО23 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ТДН».

03.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ТДН» ФИО23 на основании решения собрания кредиторов ООО «ТДН» расторгла Агентский договор с УК БТ.

26.08.2021 третье лицо погасило все требования кредиторов ООО «ТДН».

Определением суда от 26.08.2021 по делу №А40-122736/17-73-105«Б» суд признал требования кредиторов ООО «ТДН» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением суда от 11.01.2022 прекращено производство по делу №А40-122736/17-73- 105 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-16674/22-4-39 Б принял к производству заявление ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ТДН» банкротом

04.04.2022 в соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ на основании записи о регистрации ГРН 2227702920620 УК БТ вернул себе полномочия управляющей организации ООО «ТДН» .

При этом ООО «Апекс» ссылается на то, что единственный участник ООО «ТДН» компания Афтетон Лимитед (Кипр) заявил, что не назначал УК БТ на должность управляющей компании, а также, что на основании решения от 21.02.2022 компания Афтетон Лимитед приняла решение об избрании генеральным директором ФИО25

Согласно сайту руспрофиль.ру прослеживаются наличие связей между АО «УК «Бизнес Технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТДН» (ИНН 

<

***>). В период с 25.06.2015 по 12.02.2019, с 04.04.2022 по 19.05.2022 АО «УК «Бизнес Технологии» являлось управляющей организацией должника.

Также суд учитывает, что согласно условиям Агентского договора все денежные средства, поступающие от арендаторов, должны были аккумулироваться на расчетных счетах УК БТ (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору). В соответствии с данными условиями денежные средства от арендаторов поступали непосредственно на расчетный счет УК БТ №40702810838000028552, открытый в ПАО «Сбербанк».

Кроме того суды учли, что исковое заявление АО «УК «Бизнес Технологии» к ООО «ТДН» о взыскании 9 119 538,12 руб. задолженности по договору №27/05П от 09.11.2018, 400 724,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подано 12.03.2021.

Акт выполненных работ датирован 31.03.2020. Отчетный период, т.е. период, в котором подрядчиком выполнены работы, принимаемые заказчиком, датирован с 01.12.2018 по 31.03.2020 (т. 11 ч 1 л.д. 18-22).

Результат работ принят подписанием Акта от 31.03.2020. Акт подписан со стороны АО «УК «Бизнес Технологии» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «ТДН» - представителем по доверенности от 30.12.2019 ФИО26

Акт сверки за период 01.01.2020-30.12.2020 подписан со стороны АО «УК «Бизнес Технологии» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «ТДН» - представителем по доверенности от 30.12.2020 ФИО10

Экономическая целесообразности заключения с аффилированным АО «УК «Бизнес Технологии» по отношению к должнику договора подряда 09.11.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДН» (18.09.2017) и в преддверии признания должника банкротом (рез. часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» кредитором не пояснено.

Также кредитором не пояснено относительно не предъявления требований по текущим платежам в адрес конкурсных управляющих ООО «ТДН» по делу А40-122736/17-73-105 «Б» с учетом аккумулирования денежных средств должника на счете АО «УК «Бизнес Технологии» (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору) и причинах длительного неистребования задолженности относительно продолжительности осуществления работ (с 01.12.2018 по 31.03.2020) и продолжение таких работ в отсутствие оплаты.

Кроме того, суд учитывал, что согласно п. 2.3 Договоров цессии от 26.10.2021 (т 11 ч. 1 л.д.15,25) права требования переходят в момент подписания договора.

При этом п. 2.1. Договора цессии (т 11 ч. 1 л.д.15) предусмотрена выплата цессионарием ООО «Виктория» цеденту АО «УК «Бизнес Технологии» 6 248 548, 70 руб. за уступаемы права к должнику в размере 6 248 548, 70 руб.

При этом п. 2.1. Договора цессии (т 11 ч. 1 л.д.25) предусмотрена выплата цессионарием ООО «Виктория» цеденту АО «УК «Бизнес Технологии» 9 590 863, 25 руб. за уступаемы права к должнику в размере 9 590 863, 25 руб.

Согласно сайту «руспрофиль.ру» среднесписочное количество работников ООО «Виктория» в период 2019-2022 составляет 0 чел., динамика выручки, прибыли и стоимости общества с 2019 года отрицательная. Право требования превышает баланс общества.

Доказательств оплаты и финансовой возможности произвести оплату ( с учетом заключения договора уступки между ООО "Виктория" и АО "Инновация" (Цедент) от 26.05.2022 рамках дела А40-61750/21-64-393) не представлено, что также свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника. Вопреки доводам кредитора факт аффилированности между должником и кредитором подтвержден материалами обособленного спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо обоснований экономической целесообразности заключения с аффилированным АО «УК «Бизнес Технологии» по отношению к должнику договора подряда 09.11.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДН» (18.09.2017) и в преддверии признания должника банкротом.

Тот факт, что кредитор указывал на то, что договор подряда был заключен для возможности сдачи в аренду отремонтированных помещений не отображает целесообразность заключения такого договора. АО «УК Бизнес Технологии» осознавало, что заключает договор с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а, следовательно, имело представление о том, что денежные средства, оплаченные по договору с большой вероятностью не будут возвращены.

Относительно задолженности, возникшей из Договора от 05.04.2013 за период с 01.03.2017 по 05.06.2017 суд отмечает следующее.

Заявление о признании ООО «ТДН» банкротом (дело № А40-122736/2017) принято к производству 06.07.2017.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, чтоАО «УК Бизнес Технологии», являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТДН», явно осознавая тот факт, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса, финансировало Должника.

Суды указали, что кредитором не представлены пояснения относительно не предъявления требований по текущим платежам в адрес конкурсных управляющих ООО «ТДН» по делу А40- 122736/17-73-105 «Б» с учетом аккумулирования денежных средств должника на счете АО «УК «Бизнес Технологии» (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору) и причинах длительного не истребования задолженности относительно продолжительности осуществления работ (с 01.12.2018 по 31.03.2020) и продолжение таких работ в отсутствие оплаты.

Согласно п. 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суды также сослались на то, что доказательств того, что неистребование в течение длительного времени задолженности было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка услуг, кредитор не представил.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обратил внимание на то, что в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что заключение договора цессии осуществлено в период неплатежеспособности должника и до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТДН».

Следовательно, аффилированынй кредитор, приобретая спорную задолженность, принял на себя соответствующие правовые риски.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "ИННОВАЦИЯ" о его ненадлежащем извещении судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное лицо, как кредитор должника, с момента принятия к производству суда его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обязано самостоятельно отслеживать информацию о ходе производства по делу. 

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В данном случае судом в обязательном порядке судебные извещения направлялись непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИКТОРИЯ", повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-16674/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Е.Н. Короткова