1307/2024-27587(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57002/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42825/2023) закрытого акционерного общества  «Фиро-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-57002/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Фиро-О» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский стиль» о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Фиро-О» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «ПКФ» «Невский стиль» (далее – ответчик) о взыскании  

265 000 руб. основного долга за поставленный товар; 78 605 руб. 85 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по  10.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 26.10.2023, принятым в виде резолютивной части,  уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 840  руб. 60 коп. долга, 36 273 руб.02 коп. процентов, а также 1 670 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано;  с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 410 руб. 34 коп. государственной  пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  20.11.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная  жалоба. В жалобе ее податель со ссылками на имеющиеся в материалах дела УПД,  накладные, акты сверки расчетов, гарантийное письмо, а также электронную  переписку сослался на доказанность факта поставки товара на заявленную в иске  

сумму и получение его ответчиком, а выводы суда первой инстанции об обратном  полагает ошибочными. По мнению истца, отсутствие в материалах дела  подписанных УПД от 19.08.2021, 08.09.2021, 22.07.2021 свидетельствует о  неправомерных действиях ответчика, уклонившегося от их подписания. Также  податель жалобы не согласился с расчетом процентов и государственной пошлины,  взысканной с него судом в доход федерального бюджета.  

Определением суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.  

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал с учетом  представленных пояснений; представитель ответчика с жалобой не согласился по  доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора и на  основании заявок истцом в адрес ответчика был поставлен товар (брусок различных  размеров и сортов) на общую сумму 650 149 руб. 60 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами ( № 5042021-001 от 05.04.2021 на  сумму 89 491 руб. 60 коп.; № 26052021-001 от 26.05.2021 на сумму 77 210 руб.;   № 3062021 от 03.06.2021 на сумму 114 160 руб.; № 22072021-001 от 22.07.2021 на  сумму 126 200 руб.; № 19082021-001 от 19.08.2021 на сумму 117 170 руб.; № 8092021001 от 08.09.2021 на сумму 125 990 руб.).  

Поставленный товар принят ответчиком, однако оплачен не в полном объеме,  задолженность составила 390 149 руб. 60 коп.  

Письмом от 28.09.2022 ответчик гарантировал произвести оплату  поставленного товара в полном объеме в соответствии с предложенным графиком.  

На основании графика платежей ответчиком произведена оплата  задолженности в размере 100 000 руб. (платежные поручения № 333 от 25.10.2022 и   № 400 от 29.11.2022).  

В связи с неоплатой товара в полном объеме истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена без удовлетоврения.  

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с  уточненным иском в суд.  

Суд первой инстанции заявленные истцом уточненные требования  удовлетворил частично, сославшись на непредставление истцом относимых и  достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД   № 22072021-001 от 22.07.2021, № 19082021-001 от 19.08.2021, № 8092021-001 от  08.09.2021.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон свидетельствуют о  совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1,  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» являются акцептом оферты и  свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).  

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения,  связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие  регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам № 5042021001 от 05.04.2021 на сумму 89 491 руб. 60 коп.; № 26052021-001 от 26.05.2021 на  сумму 77 210 руб.; № 3062021 от 03.06.2021 на сумму 114 160 руб.; № 22072021-001  от 22.07.2021 на сумму 126 200 руб.; № 19082021-001 от 19.08.2021 на сумму 117 170  руб.; № 8092021-001 от 08.09.2021 на сумму 125 990 руб., вопреки ошибочным  выводам суда первой инстанции, истцом подтвержден документально.  

Универсальные передаточные документы № 5042021-001 от 05.04.2021 на  сумму 89 491 руб. 60 коп.; № 26052021-001 от 26.05.2021 на сумму 77 210 руб.;   № 3062021 от 03.06.2021 на сумму 114 160 руб. подписаны ответчиком без  возражений, а от подписания универсальных передаточных документов   № 22072021-001 от 22.07.2021 на сумму 126 200 руб.; № 19082021-001 от 19.08.2021  на сумму 117 170 руб.; № 8092021-001 от 08.09.2021 на сумму 125 990 руб. ответчик  уклонился.  

Как следует из электронной переписки сторон, УПД № 22072021-001 от  22.07.2021, № 19082021-001 от 19.08.2021, № 8092021-001 от 08.09.2021  неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, тогда как ответчик  подписанные экземпляры УПД в адрес истца не вернул, письменных возражений об  отказе от приемки товара не заявил.  

Более того, факт поставки товара по УПД № 22072021-001 от 22.07.2021 на  сумму 126 200 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается как в отзыве на  иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу.  

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в адрес иного лица – ООО  «Темп» являются неправомерными, поскольку поставка товара на склад ООО  «Темп» (компания по сращиванию древесины для нужд ООО «ПКФ» «Невский  стиль») по адресу: 

<

...>, была  согласована сторонами письмом от 24.05.2021 со схемой проезда к складу. Кроме  того, поставка товара по указанному адресу для ответчика осуществлялась по УПД   № 22072021-001 от 22.07.2021, с которой ответчик не спорит. Факт получения  товараООО «Темп» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными  накладными от 08.09.2021, от 19.08.2021, от 22.07.2021, даты подписания которых  корреспондируют с датами трех спорных УПД.  

Также задолженность в заявленном истцом размере подтверждается актами  сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2  квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, а также гарантийным письмом от  28.09.2022, подписанным действующим генеральным директором «ПКФ» «Невский  

стиль» - ФИО4, в котором последний согласился с суммой задолженности и  гарантировал ее оплату по графику.  

 Ссылка ответчика на то, что акты сверок, а также гарантийное письмо носят  обезличенный характер (не содержат ссылок на спорные УПД, договоры),  отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо документов,  подтверждающих наличие иных взаимоотношений между сторонами по иным  договорам ответчиком не представлено. Более того, как указал истец, после  08.09.2021 какие-либо взаимоотношения по поставкам товара между сторонами  вовсе отсутствовали.  

Подписание актов сверок бывшим директором ООО «ПКФ» «Невский стиль» -  ФИО5 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Указанные  обстоятельства находились вне ведения истца.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные  документы, товарные накладные, акты сверок, гарантийное письмо, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела  доказательств подтверждает факт поставки ответчику товара, в том числе по УПД  УПД № 22072021-001 от 22.07.2021, № 19082021-001 от 19.08.2021, № 8092021-001  от 08.09.2021.  

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 265 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно уточненному расчету истца за период с 09.04.2021 по 10.10.2023  размер процентов составил 78 605 руб. 85 коп.  

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом  Постановления № 497, согласно которому за период с 09.04.2021 по 10.10.2023 (за  исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер процентов  составил 56 200 руб. 01 коп.  

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 56 200 руб. 01 коп., в  удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.  

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина  в сумме 9 523 руб. (п/п № 477 от 31.03.2023, № 901 от 14.06.2023, № 1055 от  26.07.2023).  

При увеличении иска государственная пошлина истцом не доплачивалась,  следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме  349 руб., а с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АКП РФ с учетом размера  пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по  госпошлине в размере 9 228 руб.  

При этом апелляционный суд полагает возможным принять платежное  поручение № 477 от 31.03.2023 в связи с поданным ходатайством о зачете  государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в порядке  пункта 7 части 1 статьи 333.22 НК РФ, и платежное поручение № 901 от 14.06.2023  ввиду ошибочного указания истцом в назначении платежа - Верховный Суд  Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 804 руб. 40 коп.  

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению, как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельства  дела и представленных доказательств.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 ноября 2023 года по делу № А56-57002/20233 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский  стиль» в пользу закрытого акционерного общества «Фиро-О» 265 000 руб.  задолженности, 56 200 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 9 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фиро-О» в доход федерального  бюджета 349 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский  стиль» в пользу закрытого акционерного общества «Фиро-О» 2 804 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева