АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1502/2019

г.Чита

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 168 934 руб., неустойки в размере 36 762,44 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Солнечная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению помещений в размере 168 934 руб., неустойки в размере 36 762,44 руб. (л.д. 140 т.3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Солнечная»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; 4) Администрацию Шелеховского муниципального района; 5) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с требованиями истца не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате за оказанные услуги по отоплению квартир №38, №17, №88 в доме №1, квартир №67 и №82 в доме №3, квартир №41 и №83 в доме №4, квартир №5 и №43 в доме №5, квартир №2, №12 и №41 в доме №7 п. Чистые ключи Иркутской области. Требования истца мотивированы тем, что указанные квартиры находятся в оперативном управлении ответчика, в связи с чем, ответчик должен производить оплату за отопление квартир. Однако за период с 01 января по 31 декабря 2018 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. В соответствии с пояснениями ответчика спорные квартиры в период с 01 января по 31 декабря 2018 года в оперативном управлении ответчика не находились, часть квартир по полученным ответчиком данным передана нанимателям, дома в 2018 году обслуживались управляющей организацией – ООО «Главное управление жилищным фондом», в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление исковых требований к нему является необоснованным.

ООО УК «Солнечная» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что с 01 сентября 2018 года является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам, но не ведет расчеты за тепловую энергию, договоров теплоснабжения с Министерством обороны Российской Федерации им не заключено.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 году истец на территории п. Чистые ключи Иркутской области являлся ресурсоснабжающей организацией, истец занимался поставкой тепловой энергии (л.д. 92-131 т.1).

Тарифы на тепловую энергию и нормативы потребления тепловой энергии в 2018 году были установлены постановлением главы Баклашинского сельского поселения №36 от 26 декабря 2007 года и приказом Службы по тарифам Иркутской области №295-спр от 10 октября 2017 года (л.д. 132-136 т.1).

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества возникает у обладателя права оперативного управления с момента государственной регистрации такого права.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Определениями от 14 февраля 2019 года, от 20 января 2020 года, протокольными определениями от 14 января 2020 года, от 17 февраля 2020 года суд запрашивал у истца выписки из ЕГРН на спорные квартиры, доказательства нахождения спорных квартир в собственности и (или) в оперативном управлении ответчика, пояснения по основаниям предъявления иска к ответчику с учетом содержания Единого государственного реестра недвижимости и сведений о заселении квартир. Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по делу и (или) привлечении к участию в деле соответчика.

Свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления или иных документов о регистрации права оперативного управления на спорные квартиры за ответчиком в материалы дела истец не представил.

Истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, однако наличие зарегистрированного права оперативного управления из выписок не усматривается (л.д. 147-150 т.1, 1-8, 36-58 т.2).

Судом дополнительно получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные квартиры, в которых также отсутствуют записи о регистрации права оперативного управления ответчика (л.д. 112-127 т.2, 50-64 т.3)

Следовательно, доказательств регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления ответчика на спорные квартиры в п. Чистые ключи в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у ответчика прав на спорные помещения, возникших до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено, о наличие таких прав не заявлено, по материалам дела наличие ранее возникших прав не установлено.

В целях выяснения наличия прав на квартиры у ответчика, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В ответ на определения указанное третье лицо сообщило об отсутствие в реестре федерального имущества сведения о спорных объектах недвижимости, расположенных в п. Чистые ключи Иркутской области (л.д. 99, 131-134 т.3).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела письма ответчика и приказы №234 от 28 марта 2019 года, №552 от 23 августа 2016 года, №872 от 08 ноября 2018 года наличие в 2018 году у ответчика права оперативного управления на квартиры не подтверждают. 

Указанные документы не являются допустимыми доказательствами наличия права оперативного управления, они не доказывают государственной регистрации оперативного управления на имущество либо возникновения права оперативного управления до того, как его регистрация стала обязательным.

Кроме того, из писем ответчика не следует, что ответчик признает наличие у него права на конкретные квартиры. Напротив, в письме №141/5/7/8631/18 от 21 мая 2018 года ответчик указывает, что не является единственным балансодержателем федерального имущества (л.д. 59-67 т.1).

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пояснений по основаниям предъявления иска к ответчику с учетом содержания Единого государственного реестра недвижимости, дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности иска в ответ на многочисленные определения суда истец в материалы дела не представил.

Правом на привлечение соответчика не воспользовался.

Без волеизъявления истца суд привлечь или заменить ответчика не может.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в арбитражный суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на соответствующей стороне. Последствием непредставления доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). 

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Задача суда в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что учреждения, обладающие правом оперативного управления на жилые помещения, несут бремя содержания имущества только с момента регистрации права оперативного управления.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС15-6285 от 13 октября 2015 года и №305-ЭС17-10430 от 28 ноября 2017 года, №302-ЭС18-12722 от 03 сентября 2018 года.

Кроме того, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В материалы дела представлена информация о передачи квартир в наем гражданам и договоры найма. Информация и договоры представлены в отношении квартир №17 в доме №1, №67 в доме №3, №41 и №83 в доме №4 (л.д. 77-79, 145-148 т.2, 72-73 т.3). Суд запрашивал у истца пояснения по основаниям предъявления иск к ответчику с учетом заселения квартир, однако определения суда истец проигнорировал.

Заселение квартир также исключает ответчика из числа надлежащих ответчиков.

Возможность рассмотрения спора без привлечения нанимателей подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года по делу №А33-27861/2015.

Доводы о наличие управляющих организаций суд по существу не оценивает, так как они не могут повлиять на итоговый результат рассмотрения спора и выводы суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 7 114 руб. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 512 руб. (л.д. 11 т.1, 16 т.2).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин