ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13833/2021

г. Киров

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022;

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаглавснаб-2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу № А31-13833/2021

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаглавснаб-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаглавснаб-2» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 588536,03 рублей задолженности за потреблённую электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Сетевая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнительных пояснений), лицо, осуществляющее проверку прибора учета, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки прибора учета от 23.10.2019 в дело не представлено. Материалы видео- фотофиксации, подтверждающие факт проведения проверки в присутствии 2-х незаинтересованных лиц отсутствуют. Ответчик обращает внимание суда на то, что 13.07.2020 была проведена проверка прибора учета; в акте от 13.07.2020 № 44/4/007107 указаны аналогичные замечания; был выставлен штраф на сумму 82255,46 рублей (счет-фактура от 31.07.2020 № 130241), который в свою очередь был немедленно оплачен, а замечания устранены. По состоянию на 30.09.2020 согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность у Общества перед Компанией отсутствовала. Более того, при рассмотрении дела № А31-9077/2020 арбитражный суд определением от 12.03.2021 исключил из состава требований Сетевой компании объем неучтенной электроэнергии по акту от 23.10.2019 № 44/4/006729, а также исключил Общество из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.09.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании участвующие в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, представитель третьего лица поддержал доводы истца.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 45, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Электрическая энергия поставляется на объект – база отдыха по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, оборудованный электросчетчиком ТРИО 1А4ДВ, заводской номер 03292179 (далее – спорный ПУ).

23.10.2019 сотрудниками Сетевой компании проведена проверка спорного ПУ, о чем составлен акт проверки № (Ю)44/02/188358. 

По результатам проверки выявлено отсутствие пломбы № 41230519 на клеммной крышке спорного ПУ, отсутствие пломб №№ 4400025033, 4400025032  на вводном коммутационном аппарате. В связи с выявленными недостатками сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 23.10.2019 № 44/4/006729.

Согласно приложенному к акту от 23.10.2019 № 44/4/006729 расчету  объем безучётного потребления электроэнергии составил 84117 кВт/ч.

В связи с чем, Обществу к оплате выставлен счет от 28.02.2021 № 45 на сумму 588536,03 рублей, который не был исполнен ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 06.09.2021 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее в редакции на дату проведения проверки спорного ПУ от 23.10.2019).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 192 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Обязательные требования по составлению акта о неучтенном потреблении предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Как следует из содержания акта проверки от 27.10.2011 № (Ю)44/4/026560 (л.д. 69) упомянутые выше пломбы установлены Сетевой компанией на крышке зажимов счетчика и на шкафу учета спорного ПУ. Данный акт подписан представителем Общества без замечаний.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об установке пломб №№  41230519, 4400025033, 4400025032  до проведения проверки спорного ПУ от 23.10.2019.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, далее – Правила № 6).

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля пломб сетевой организации является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления электроэнергии безучётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Из содержания акта проверки от 23.10.2019 № (Ю)44/02/188358, акта о неучтенном потреблении от 23.10.2019 № 44/4/006729, фотоматериалов (л.д. 17-21, 65-68) следует, что безучётное потребление выразилось в нарушении (срыве) пломб №№  41230519, 4400025033, 4400025032.

Таким образом, факт безучётного потребления электрической энергии подтверждается надлежащими доказательствами.

Аргументы ответчика о том, что проверка от 23.10.2019 была проведена без уведомления Общества и без участия уполномоченных представителей ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Основными положениями № 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний (пункт 169), а также проверки расчетных приборов учета (пункт 172).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае у специалистов Сетевой компании имелся доступ к спорному ПУ. 

Исходя из содержания пунктов 167-169 Основных положений № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта безучётного потребления электрической энергии. В противном случае применение пункта 177 Основных положений, требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучётного потребления.

Необходимо также отметить, что в акте проверки от 23.10.2019 № (Ю)44/02/188358 сделана отметка об участии представителя Общества в проверке спорного ПУ.

Вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в актах от 13.07.2020 №№ (Ю)44/4/197373 и 44/4/007107 (срыв пломб №№  41230519, 4400025033, 4400025032), с учетом хронологии составления актов (23.10.2019 и 13.07.2020), не могут порочить результаты проверки от 23.10.2019, проведенной сотрудниками Сетевой компании ранее, а могут свидетельствать о неисполнении обязанности по опломбированию спорного ПУ после проведения проверки от 23.10.2019 (пункт 2.11.18 Правил № 6).

Акт сверки взаиморасчетов, представленный в материалы дела (л.д. 52), свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 30.09.2020 в то время как акт от 23.10.2019 № 44/4/006729 в объеме 84117 кВт/ч принят Компанией к коммерческим расчетам в феврале 2021 года (письмо от 11.03.2021 № 03-2/15/3143, л.д. 63).

По указанной выше причине, Сетевой компания уточнила исковые требования по делу № А31-9077/2020 по иску к Компании о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС посредством исключения объема неучтенной электроэнергии по акту от 23.10.2019 № 44/4/006729.

Расчет объема безучётного потребления произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При таких обстоятельствах, исковые требования Компании к Обществу  являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу № А31-13833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаглавснаб-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар