﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19222/2017(10)-АК

Дело № А50-8085/2017

07 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 04.12.2018,

от ПАО «Сбербанк России»:  Еловикова Н.А., паспорт, доверенность от 15.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании  недействительной сделкой перечисление должником  денежных средств  в размере 24 080 091 руб. 97 коп.  в пользу ПАО  «Сбербанк России», 

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.  в рамках дела № А50-8085/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченнйо ответственностью  «Недвижимость»  (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

третьи лица: ООО «Жилсоцинвест» в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича, АО «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего Бидули Л.Р.,

установил:

Долгушин Михаил Николаевич 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее -  должник, ООО «Недвижимость») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-8085/2017.

26.05.2017 и 29.05.2017 в электронном виде общество с ограниченной ответственностью «Офис-сити» направило в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве  ООО «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 производство по заявлению Долгушина Михаила Николаевича  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость» прекращено, в связи с погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) ООО «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

21.09.2018 конкурсным управляющим должника направлено в арбитражный суд заявление о признании сделки по перечислению денежных средств, совершённых должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в размере 24 080 091 руб. 97 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк)  недействительной, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Недвижимость» 28 515 625,11 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсоцинвест»   в лице конкурсного управляющего Вахрушева А. Л.

Определением суда от 13.11.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего Бидули Л.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) Косажихин Дмитрий Вильямович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость», конкурсным управляющим ООО «Недвижимость» утверждён Кузнецов Трофим Игоревич (далее – Кузнецов Т.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделки по перечислению денежных средств отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кухзнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательства перед иными кредиторами, ввиду чего ПАО Сбербанк было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, при этом ответчик, являясь участником хозяйственных отношений, которому в силу своей деятельности  предписано проверять  финансовое состояние заёмщиков, в связи с  чем, действуя  разумно и добросовестно мог знать о неплатежеспособности  должника на момент  совершения спорных платежей по кредитным договорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ПАО «Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.    

Как верно  установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, между ПАО Сбербанк и юридическими лицами, входящими в группу компаний «Камская долина» заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ним. 

Так, в частности, между ПАО Сбербанк и ООО «Недвижимость» заключен кредитный договор от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС. 

Также между ПАО Сбербанк и АО «Центр управления проектами» заключен кредитный договор №197-ВКЛ от 20.11.2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому между  ПАО Сбербанк и ООО «Недвижимость» заключен договор поручительства №187-П от 19.11.2012

Между ПАО Сбербанк и ООО «Жилсоцинвест» заключены договоры от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 № 01- НКЛ-ИС, в обеспечение исполнения обязательств по которым между  ПАО Сбербанк и ООО «Недвижимость» заключен договор поручительства №201-П от 17.02.2014. 

Кроме того, по договору поручительства №197-П от 04.12.2012 ООО «Недвижимость» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение  ООО «Жилсоцинвест»  обязательств по договор уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, заключенного с ПАО Сбербанк.

В период с 05.10.2016 по 29.12.2016 ООО «Недвижимость» осуществило погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в общей сумме 28 515 625 руб. 11 коп., при этом в сумме 4 125 797 руб. 06 коп. по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС (заемщик – ООО «Недвижимость»); 15 376 147 руб. 23 коп. по договору № 31-НКЛ-ИС за ООО «Жилсоцинвест»; 5 049 574 руб. 30 коп. по кредитному договору № 32-НКЛ-ИС за ООО «Жилсоцинвест»; 1 409 261  руб. 52 коп. по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012 за ООО «Жилсоцинвест»; 2 554 845 руб. по кредитному договору № 197-ВКЛ за АО «Центр управления проектами».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.04.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Недвижимость» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2017 (резолютивная часть  от 31.08.2017)  ООО «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление должником денежных средств, состоявшееся в период с 05.10.2016 по 29.12.2016 в общей сумме 28 515 625 руб. 11 коп. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Офис-Сити»  (решение от 07.09.2017), ПАО «Промсвязьбанк» (определение о включении требований в реестр от  12.10.2017), ПАО «Транскапиталбанк» (определение о включении  требования в реестр от 15.11.2017), ПАО ВТБ 24 (определение о включении  требования в реестр от 23.11.2017), ООО «Лэвэл» (определение о включении  требования в реестр от 29.11.2017), ФНС России (определение о включении  требования в реестр от 29.11.2017).

Как указывалось выше, должником в период с 05.10.2016 по 29.12.2016 (то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротств) должником осуществлены платежи в пользу ПАО Сбербанк по исполнение обязательств по кредитному договору, а также на основании договоров поручительства во исполнение обязательств АО «Центр управления проектами» и ООО «Жилсоцинвест» по кредитным договорам с ПАО Сбербанк.

В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с  требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №63 также разъяснено, что даже само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что при должной степени осмотрительности Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности ООО «Недвижимость», поскольку является участником хозяйственных отношений, которому в силу своей деятельности предписано  проверять финансовое состояние  своих заемщиков.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, как указано выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

На дату совершения спорных перечислений в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур. 

Как указал Банк в отзыве на заявление конкурсного управляющего, финансовые показатели должника  согласно представленной отчетности на 31.12.2015 и на 31.12.2016 были удовлетворительные;  в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 31.12.2016 стоимость его активов  составляла 2 540 134 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 1 863 000 тыс. руб., выручка – 1 468 750 тыс. руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Как было указано ранее, оплата ООО «Недвижимость» кредитору – ПАО Сбербанк была произведена в счет исполнения обязательств по  кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и участниками группы компаний «Камская долина».

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составила 3 576 137 000 рублей, следовательно один процент от стоимости активов  должника – 35 761 370  руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составила  2 540 134 000 рублей, следовательно один процент от стоимости активов  должника – 25 401 340   руб.

Ни один платеж за спорный период не превышает указанный предел. При этом,  денежные средства в размере 6 734 815, 92 руб. и 7 845 992,49 руб.,  перечисленные ПАО Сбербанк  в счет погашения кредитных обязательств  по договору №31-НКЛ,  получены от реализации задолженного имущества АО «Камская должника» и денежными средствами должника не являются. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов  дела следует, что спорные перечисления  не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Из представленной выписки по счету денежных средств следует, что за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом, и в спорный период (после октября 2016 года) ООО «Недвижимость» допускало просрочки в исполнении обязательств, производило оплаты за иные общества из группы «Камская долина», то есть спорные платежи фактически не отличались по срокам и размеру уплаченных ранее платежей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что имевшие место спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение задолженности по кредитным соглашениям группы компаний «Камская должника», что не противоречит интересам должника.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными  спорных сделок, произведенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с их квалификацией в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок, о чем было заявлено Банком в процессе рассмотрения обособленного спора. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Косажихин Д.В.  был утвержден конкурсным управляющим должника с 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017), а с заявлением об оспаривании сделок должника обратился в арбитражный суд  21.09.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд состоялось за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия к оперативной оценки спорных платежей на предмет  наличия оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принятию своевременных мер к их оспариванию, в материалы дела не представлено. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 февраля 2019 года по делу № А50-8085/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

Т.Ю. Плахова