СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-1605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (№ 07АП-11503/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года по делу № А27-1605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО" (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 54 604 рублей 35 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градэко" (далее - истец, ООО "Градэко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании 24 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 500 рублей расходов на проведении независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неполным возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в отсутствие вывода о необходимости определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что расходы в размере 11 500 рублей были понесены истцом в связи с определением как размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так и величины утраты товарной стоимости транспортного средства; судебные расходы подлежали определению пропорционально от первоначально заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в 11 часов 35 минут в городе Новокузнецке у дома 98 по улице Шахтовая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО "Градэко", под управлением водителя ФИО7.

Согласно постановлению от 07 ноября 2018 года № 18810342180340054938 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены следующие повреждения: разрушены бампер задний, абсорбер бампера заднего левого, фонарь противотуманный, вмятина в виде деформации панели и каркаса крышки багажника, залом панели задка, вырыв заглушки бампера заднего, залом ниши запасного колеса, коробление обивки панели задка, разрыв уплотнителя проема багажника, деформация крыла заднего правого, лонжерона заднего правового, перекос средний проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Транспортное средство ФИО5 застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия XXX № 0033989578.

Транспортное средство истца застраховано в АО "Согаз" по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ККК № 3000635625.

ООО "Градэко" обратилось в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, причиненного указанному автомобилю. Ответчик признал случай страховым, провел осмотр поврежденного автомобиля Nissan Almera, платежным поручением от 13 декабря 2018 года № 81176 перечислил в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 62 400 рублей.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты ООО "Градэко" предложило АО "Согаз" организовать проведение независимой технической экспертизы. Заключением технической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" от 20 декабря 2018 года № И60/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер X 642 КВ 142, с учетом износа деталей, определена в размере 97 500 рублей, утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля - 22 995 рублей. 

Стоимость услуг на проведение оценки составила 11 500 рублей и оплачена платежным поручением от 27 декабря 2018 года № 2373.

16 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Платежным поручением от 18 января 2019 года № 24953 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 14 990 рублей 65 копеек.

Указывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ООО "Градэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме, недостаточной для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Размер страхового возмещения определен на основании судебной экспертизы. Требование о его взыскании удовлетворено с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение расходов на проведение независимой экспертизы подтверждено материалами дела, в связи с чем требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в полном объеме признаны апелляционным судом несостоятельными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, расходы на проведение независимой технической экспертизы, понесенные в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Аргумент жалобы о необходимости определения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных требований признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уточнение размера исковых требований осуществлено с учетом результата проведенной судебной экспертизы. Изменение размера исковых требований укладывается в рамки обычного процессуального поведения стороны; недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года по делу № А27-1605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3