ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38521/2015

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 года

15АП-16370/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии (до перерыва в судебном заседании): от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-38521/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО4,принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО4 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-38521/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО4.

Освобожден гражданин ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд указал, что с даты вынесения определения наступают иные последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, поступившие на депозит суда от ФИО5, согласно платёжной квитанции от 20.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-38521/2015, общество с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения от исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник безосновательно и безвозмездно принял на себя долговые обязательства третьего лица в размере 72 408 260 руб. во вред своими кредиторам, отвечая на момент принятия дополнительных финансовых обязательств признакам неплатежеспособности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание факты злоупотребления со стороны должника своими правами при заключении сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-38521/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд освободил ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об освобождении ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требования кредитора ФИО5, ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить по аналогии абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ООО «Ангро Фарма Юг» указал следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалабспектр» с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию ФИО4 векселя серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-38521/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-38521/2015 отменено. Признана недействительной сделка по авалированию ФИО4 простого векселя серия СЗСМ № 0039 от 07.05.2015 на сумму 72 408 260 руб.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А32-38521/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) и причинила вред кредиторам, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Признавая доводы подателя жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-38521/2015, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка заключена с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку ФИО4, отвечая признакам неплатежеспособности, безосновательно и безвозмездно принял на себя долговые обязательства в размере более 72 000 000 рублей во вред своим кредиторам. Размер дополнительно принятого ФИО4 по вексельному поручительству обязательства многократно превысил стоимость имущества, находящегося у него в собственности и доступного для удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Кроме того, отсутствовали доказательства передачи должником суммы займа и наличия у должника финансовой возможности предоставить заем; в бухгалтерском учете ООО «Магнат» отсутствуют сведения о заемном обязательстве на 73 млн. рублей.

На момент выдачи векселя СЗСМ № 0029 от 07.05.2015 на сумму 72 408 260 руб.  векселедатель - ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» отвечал признакам неплатежеспособности, не исполнил обязательства по восьми ранее выданным векселям на общую сумму 72 408 260 руб. и спустя два месяца после выдачи векселя СЗСМ № 0029 от 07.05.2015 обратился с заявлением о признании его банкротом. 

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что вексельное поручительство является безвозмездным; авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, а его обязательство действительно даже в том случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем несоблюдение формы, ФИО4 не мог не знать, что авалирует вексель неплатежеспособного векселедателя.

Таким образом, ФИО4 безосновательно и безвозмездно принял на себя долговые обязательства третьего лица в размере 72 408 260 руб. во вред своим кредиторам, отвечая на момент принятия дополнительных финансовых обязательств признакам неплатежеспособности. Размер дополнительно принятого ФИО4 по вексельному поручительству обязательства многократно превышает стоимость его имущества, вексель предусматривал обязанность оплаты в течение короткого промежутка времени. Оспариваемая сделка не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на ее основании встречных обязательств перед вексельным поручителем (должником).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на причинение вреда кредиторам, в связи с чем является ничтожной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в настоящем деле установлены факты недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и злоупотребления со стороны ФИО4 и ФИО5 своими правами, то указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении требований кредитора ФИО5 необходимо применить правило об освобождении ФИО4 от  исполнения обязательств.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ФИО4 долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника обусловлены следующими действиями должника и ФИО5

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», процедура банкротства ФИО4 была инициирована ФИО5

В обоснование заявления о признании должника банкротом, ФИО5 указал, что задолженность ФИО4 перед ФИО5, образовалась в результате неплатежа по векселю, взыскана решением суда, которое вступило в законную силу и составляет 72 408 260 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 отказано ООО «Диалабспектр» в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Признано обоснованным заявление кредитора - ФИО5 о признании гражданина-должника ФИО4, несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Включены требования кредитора ФИО5 в размере 72 408 260 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО4. Утвержден финансовым управляющим должника – ФИО6.

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-38521/2015 отменено. Признана недействительной сделка по авалированию ФИО4 простого векселя серия СЗСМ № 0039 от 07.05.2015 на сумму 72 408 260 руб.

Ввиду признания указанной выше сделки недействительной ООО «АнгроФармаЮг», обратилось в  рамках настоящего дела с заявлением об исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов, отказано в виду отсутствия доказательств отмены судебного приказа от 26.05.2015 либо пересмотра его по новым обстоятельствам. 

ООО «АнгроФармаЮг» обращалось с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 с требованиями предпринять действия, направленные на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 26.05.2015, выданного по делу № 2-449/2015 по заявлению ФИО5 и исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ФИО5, в размере 72 408 260 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 заявление ООО «АнгроФармаЮг» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ООО «АнгроФармаЮг» относительно обязания финансового управляющего ФИО2 в совершении определенных действия оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ООО «АнгроФармаЮг» судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 20.04.2018 мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района в заявлении ФИО2 об отмене судебного приказа по делу №2-449/2015 было отказано. 

Со стороны финансового управляющего были приняты меры по обращению с частной жалобой в Красноармейский районный суд Краснодарского края, согласно которой ФИО2 просил отменить определение от 20.04.2018 и принять новый судебный акт. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Красноармейским районным судом Краснодарского края было принято апелляционного определение от 13.07.2018 по делу №11-65/8г., согласно которого определения от 20.04.2018 мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной, как заключенной обеими сторонами со злоупотреблением своими правами, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО4 от исполнения требований кредитора ФИО5.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-38521/2015 в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-38521/2015  в обжалуемой части изменить. Изложить второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

          Освободить ФИО4 от  исполнения требований кредитора ФИО5. 

          Не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств  других кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко