ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35906/2021

Дело № А40-6310/2021

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «КЕРАМО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу № А40-6310/2021

по заявлению: акционерного общества «КЕРАМО»

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1. ООО «БОР», 2. ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «АСВ»

о признании незаконными уведомлений, 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий акционерного общества «КЕРАМО» (заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации от 10.12.2020 №№ 24/001/003/2020-544/18, 24/001/003/2020-545/24, 24/001/003/2020-540/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БОР», ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-116494/2016.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-116494/2016, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, предметы спора по обозначенным делам различны.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-116494/2016, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Общества о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве от 10.12.2020 №№ 24/001/003/2020-544/18, 24/001/003/2020-545/24, 24/001/003/2020-540/24 об отказе в государственной регистрации права собственности и о взыскании судебной неустойки.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов имущества, проведенных 29.11.2019 в электронной форме на электронной торговой площадке «Объединенная торговая площадка», был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков № 2-ЭП-незалог от 27.12.2019.

Для государственной регистрации перехода права собственности от АО «Керамо» к ООО «БОР» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 2-ЭП-незалог от 27.12.2019, были поданы соответствующие документы в Управление Росреестра по Москве, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, что и послужило основанием для обращения АО «Керамо» в суд.

На данный момент в рамках дела № А40-116494/2016 о признании АО «Керамо» несостоятельным (банкротом) подано заявление ТСН «Жилищный комплекс Рависсан» о признании недействительными торгов по Лоту №2 и договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (социально значимых участков) № 2-ЭП-незалог 27.12.2019, заключенного между АО «Керамо» и ООО «БОР» по результатам проведенных торгов.

Таким образом, договор, который является основанием для перехода права собственности на недвижимость, регистрация которого была приостановлена Управлением Росреестра по Москве, на данный момент оспаривается в суде.

Более того, в отношении части имущества, которое являлось предметом договора № 2-ЭП-незалог от 27.12.2019, в рамках дела № А40-116494/2016 на данный момент разрешается вопрос о признании ООО КБ «Кредит Экспресс» статуса залогового кредитора, который позволит ему претендовать на денежные средства, выплаченные в рамках спорного договора в пользу АО «Керамо», преимущественно перед иными зареестровыми требованиями к должнику. 

В удовлетворении указанных требований ООО КБ «Кредит Экспресс» было отказано в суде первой и апелляционной инстанции, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-116494/2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, на данный момент невозможно разрешить вопрос законности или незаконности действий Управления в связи с тем, что требования АО «Керамо» основываются на сделке, которая на данный момент оспаривается в суде, а значит у Заявителя при удовлетворении требований ТСН «Жилищный комплекс Рависсан» о признании результатов торгов и договора № 2-ЭП-незалог 27.12.2019 недействительными будет отсутствовать право на обращение в Управление Росреестра по Москве для целей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является законность указанных уведомлений Управления Росреестра по Москве, а законность результатов торгов и договора № 2-ЭП-незалог 27.12.2019 подлежит проверке при разрешении судом дела № А40-116494/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-116494/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела № А40-6310/2021 не может быть поставлено под условие рассмотрения дела № А40-116494/2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, несостоятельна, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу № А40-6310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                     С.М. МУХИН