﻿67/2019-27156(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14241/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» на  решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Камышова Ю.С.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,  Кривошеина С.В.) по делу № А27-14241/2018 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Строй» (650024, г.Кемерово, ул.Веры Волошиной, 43, 20,  ОГРН 1114205000623, ИНН 4205214441) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11,  ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным  решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фортуна Н.К.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Строй» - Титов К.Л. по доверенности  от 15.12.2017 (срок действия 3 года);  

 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –  Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения от 10.04.2018 № 981 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый  судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года,  представленной Обществом 26.07.2017, о чем составлен акт от 09.11.2017   № 13305.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято  решение от 10.04.2018 № 981 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в  виде штрафа в размере 405 472,8 руб. Указанным решением  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  2 027 364 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в  сумме 120 634,41 руб.  

Решением от 19.06.2018 № 380 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени,  штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом  подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые  вычеты НДС, в том числе по хозяйственным операциям с контрагентом  ООО «Кемторг» без подтверждения реальности хозяйственных операций;  

при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных  Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены  вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Кемторг» (выполнение  отделочных строительно-монтажных работ и поставка строительных  материалов).  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кемторг» были  представлены копии следующих документов: договор подряда от 24.04.2017   № 24/04/17-ОТД с приложениями, счета-фактуры, акт-допуск для  выполнения работ, акт приемки строительной площадки от подрядчика  от 24.04.2017 № 1, акт от 23.06.2017 № 1 о приемке выполненных работ  (КС-2), справка от 23.06.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), акт от 23.06.2017 № 68, товарные накладные.  

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кемторг»  Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе  проверки, в отношении контрагента:  

- ООО «Кемторг» состоит на налоговом учете в Инспекции с 03.11.2016,  отчитывается по общей системе налогообложения; юридический адрес  организации: 650021, Кемерово, ул. Предзаводская, дом 10, офис 1111;  

- основным видом деятельности ООО «Кемторг» является: торговля  оптовая прочими строительными материалами и изделиями, кроме того,  заявлено еще 104 дополнительных видов деятельности;  

- учредителем и руководителем ООО «Кемторг» является Митрохин  Александр Михайлович; среднесписочная численность организации по  состоянию на 01.01.2017 - 0 человек;  

- анализ налоговой декларации ООО «Кемторг» по НДС за 2 квартал  2017 года указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма  НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года; налоговая база составляет  38 222 958 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом  восстановительных сумм налога, составила 6 880 132 руб., налоговые вычеты  6 874 215 руб., сумма налога к уплате 5 917 руб., что составляет 0,08% от  суммы НДС, исчисленной от реализации;  

- у ООО «Кемторг» отсутствовали квалифицированный персонал,  основные и транспортные средства, а также иное имущество, что  свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов для выполнения  спорных работ для проверяемого налогоплательщика контрагентом своими  силами; при этом ООО «Кемторг» не перечисляло денежные средства на  оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам),  сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация  персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц,  сторонних организаций для выполнения спорных работ;  

- согласно данным расчетного счета ООО «Кемторг» денежные  средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись  

на расчетные счета неправоспособных организаций и индивидуальных  предпринимателей, то есть движение денежных средств носило транзитный  характер;  

- согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 8/02-23, подписи от  имени Митрохина А.М. в первичных документах выполнены не  Митрохиным А.М., а другим (одним) лицом.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в  отношении контрагента, с учетом дополнительно представленных  документов (в том числе, договор оказания услуг от 20.04.2017 № 3,  заключенный с Асликян Д.О.), принимая во внимание показания свидетелей:  работников - Курасовой Л.С., Темиргалиевой О.И., Александровой А.Н.,  Новикова С.Н., Солдатенко Е.А., Нехода В.Н. (прораб), Митрохина А.М.  (руководитель ООО «Кемторг»), заключение эксперта от 22.02.2018   № 8/02-23, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Кемторг»  не осуществляло спорные хозяйственные операции, по которым Обществом  заявлен налоговый вычет.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- фактически отделочные работы на спорном объекте выполнял  Асликян Д.О. с работниками своей бригады, которые не имеют к  ООО «Кемторг» никакого отношения;  

- допрошенные Инспекцией в ходе проверки Курасова Л.С.,  Темиргалиева О.И., Александрова А.Н., Новиков С.Н., Солдатенко Е.А.,  указанные в представленном ООО «Кемторг» списке, а также в  представленном Обществом журнале учета проведения инструктажа на  рабочем месте и фактически выполнявшие работы на спорном объекте для  налогоплательщика, указали на отсутствие у них сведений об организации  ООО «Кемторг», зарплату получали наличными от Асликяна Д.О., с которым  они работали в бригаде по отделке квартир на разных объектах  продолжительный период времени и который нанимал их на работу;  

- прораб Нехода В.Н. пояснил, что рабочие, которые занимались  отделочной работой, были представлены директором как работники  ООО «Кемторг», при этом достоверно данной информацией не владеет;  

- также Общество привлекало для выполнения работ иностранных  граждан, что подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД  России по Кемеровской области;  

- стоимость работ согласно договору с Асликяном Д.О. составила  206 000 руб. в месяц (618 000 за три месяца), то есть почти в 20 раз меньше  стоимости работ, перевыставленных ООО «Кемторг» в адрес Общества  (12 040 500 руб.);  

- факт использования стройматериалов в работе на объекте не  свидетельствует о приобретении данного товара у контрагента  ООО «Кемторг»;  

- согласно протоколу допроса от 03.11.2017, Митрохин Александр  Михайлович, пояснил, что «Строительные материалы, которые  использовались для выполнения работ на объекте в г. Анжеро-Судженск,  приобретались у ООО «Прага» и ООО «Альфа-групп». Руководитель  ООО «Прага» и ООО «Альфа-групп» является одно лицо - Насибулин Т.Т.  Мы с Насибулиным давно знакомы. Насибулин поставлял строительные  материалы (шпаклевка, керамогранит, пиломатериалы, сибит и т.д). Поставка  товара осуществлялась силами Насибулина. Товар сразу привозился на  строительный объект»;  

- из анализа расчетного счета ООО «Кемторг» следует, что денежные  средства в адрес ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» не перечислялись, что  свидетельствует об отсутствии факта поставки товара данными  организациями в адрес ООО «Кемторг»;  

- ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» и их контрагенты «по цепочке»  (ООО «Альянс», ООО «Голден Строй») не поставляли строительные  материалы для проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у них  необходимых условий для осуществления реальной финансово- 

хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности, имущества,  транспортных средств;  

- фактически строительные материалы для выполнения работ  приобретались у ООО «Центральная Стройбаза» по меньшей стоимости или  с минимальной разницей.  

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки  Инспекцией и Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной  жалобе.  

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в решении  налогового органа отсутствуют выводы о наличии в представленных  документах неполных либо недостоверных и противоречивых сведений.  

Данный довод не соответствуют действительности, поскольку в  решении Инспекции содержится вывод о том, что документы, оформленные  между Обществом и ООО «Кемторг», являются фиктивными, что  подтверждается, в том числе заключением эксперта от 22.02.2018 № 8/02-23  (стр. 43, 46 решения).  

Довод Общества о том, что все требования составления счетов-фактур  налогоплательщиком соблюдены, был предметом рассмотрения судов,  которые обоснованно его отклонили, указав на то, что формальное  соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само  по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и не  может являться безусловным доказательством наличия реальных  хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах.  

Ссылка Общества на документы, представленные в налоговый орган с  подлинной подписью Митрохина А.М., необоснованна. Оценивая данный  довод, суд апелляционной инстанции, установив, что представленные  налогоплательщиком по требованиям Инспекции от 20.10.2017 № 23160,  от 25.10.2017 № 23527 копии документов по сделкам с ООО «Кемторг» не  соотносятся с оригиналами документов по сделкам с указанным  контрагентом, представленным налогоплательщиком в налоговый орган  

письмом от 13.02.2018 исх. № 51, руководствуясь положениями Закона   № 402-ФЗ, правильно указал, что хозяйствующим субъектом должны  производиться своевременное и достоверное создание первичных  документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в  бухгалтерском учете, что исключает возможность подмены одних  документов другими.  

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции о возможности  переподписания документов на судебную практику кассационной  инстанцией отклоняется, поскольку по каждому из приведенных заявителем  дел суды исходили из конкретных обстоятельств (касающихся внесения  недостающих сведений в первичные документы, исправления ошибок),  не тождественных обстоятельствам настоящего дела.  

Более того, переподписание документов от имени руководителя  ООО «Кемторг» не подтверждает достоверность документов и  свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности при совершении сделок (указанная позиция согласуется с  выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.08.2015 № 304-КГ15-9775).  

Таким образом, налоговым органом правомерно не были приняты  переподписанные документы, оформленные взамен первоначально  представленных, поскольку представление новых документов взамен  ненадлежащим образом оформленных, в данном случае не является  подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения  налоговых вычетов по НДС ввиду наличия в деле достаточного количества  доказательств, указывающих на создание формального документооборота по  взаимоотношениям с ООО «Кемторг».  

Суды также исходили из непроявления Обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно  указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут  заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность  контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и  

платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а  также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента  осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат  достоверные сведения.  

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при  заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лица, от  имени которого заключались договоры, подписывались первичные  документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об  отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации  достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении  указанных хозяйственных операций.  

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности  первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность  и осторожность.  

Судами обоснованно отклонены ссылки Общества на то, что в  привлечении к выполнению работ ООО «Кемторг» имелась экономическая  целесообразность (все работники ООО «Кемторг» проживали в г. Анжеро- Судженске, следовательно, налогоплательщик экономил на  командировочных расходах), поскольку установлено, что у ООО «Кемторг»  отсутствовали работники, в том числе и проживающие в г. Анжеро- Судженске.  

Доводы Общества относительно того, что именно ООО «Кемторг»  выполняло подрядные работы; что отсутствие у контрагента трудовых  ресурсов и основных средств не препятствует выполнению спорных работ;  что взаимозависимость между Обществом и контрагентом не установлена;  что наличие прямых отношений между Обществом и Асликян Д.О. не  установлено; что привлеченные иностранные граждане в проверяемый  период не работали на спорном объекте, а выполняли другой объем работ,  фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и  выводами судов, в том числе относительно свидетельских показаний,  

направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы Общества о том, что налоговый орган не оспаривает факт  проведения работ на объекте, их цену и объемы; наличие стройматериалов,  использование их в работе на объекте, кассационная инстанция отклоняет,  так как реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть  подтверждена наличием результатов работ, использованием товара в  производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности  заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть  представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и  подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию  услуг, выполнению работ) конкретным контрагентом.  

Доводы Общества о необходимости применения расчетного метода для  установления расходов по приобретению товаров был предметом  рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как  правильно отметили суды, в рассматриваемом случае Обществу отказано в  праве на налоговые вычеты по операциям с ООО «Кемторг» не в связи с  отклонением уровня примененных цен по сделкам от уровня рыночных цен,  а в связи с отсутствием реальных сделок между Обществом и  ООО «Кемторг».  

Таким образом, судами уже были исследованы и оценены все доводы  налогоплательщика, приведенные им в кассационной жалобе.  

Ссылку Общества на процессуальные нарушения, допущенные судами,  выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании  существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств,  отсутствии в судебных актах перечисления всех документов, представленных  в материалы дела, кассационная инстанция отклоняет, поскольку судами  исследована в полном объеме вся совокупность доказательств,  представленных сторонами, отсутствие в судебных актах ссылки на  отдельные доказательства не свидетельствует о том, что они не были  предметом исследования судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-14241/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева