805/2019-31634(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34805/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,  судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от ООО "Нармунь" – не явился, извещен,  от ООО "Агросила-Коммерция" – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Нармунь" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.02.2019 по делу № А65-34805/2018 (судья Юшков А.Ю.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", к обществу с ограниченной ответственностью "Нармунь", 

о взыскании 632 111,65 руб. долга, 75 161,67 руб. пени, с взысканием пени по день  

фактического исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Нармунь", в котором с учетом уменьшения исковых требований,  просил о взыскании 632.111,65 руб. долга и 75.161,67 руб. пени, с взысканием пени по  день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нармунь"  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью  "Агросила-Коммерция" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13  февраля 2018 года заключен договор поставки продукции № АК1779ПМ-18, по условиям  которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и  оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по цене на дату отгрузки по прайс- листу поставщика (п.1.1. договора).  

Согласно с п.5.2. договора оплата продукции производится в течение 7 рабочих дней  с момента поставки продукции на сумму кредитного лимита не превышающую 1 500 000  руб.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсально- передаточным документам № УТ000073608 от 07.07.2018, № УТ000073987 от 09.07.2018,   № УТ000076399 от 14.07.2018 на сумму 1 252 864 руб. 13 коп.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что  подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 632 111 руб.  65 коп.  

03 августа 2018 года истец направил ответчику претензии об оплате задолженности.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В  силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается  материалами дела (универсально-передаточным документам), доказательства погашения  долга ответчиком в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции  правомерно посчитал требование о взыскании долга в размере 632.111 руб. 65 коп.  обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  75.161 руб. 67 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или  договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной  продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1  % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

Размер неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с  положениями договора и закона и является арифметически верным.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки  

судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, каких-либо документальных  доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено.  

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком  денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового  заявления действий, направленных на погашение задолженности, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки являются обоснованными в заявленной сумме 75 161 руб. 67 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты  задолженности.  

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения  ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о начислении  неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком являются правомерными.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  обоснованно удовлетворены.  

Заявителем жалобы не приведено никаких указаний, с чем конкретно он не согласен  в принятом решении.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью  "Нармунь" государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу   № А65-34805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нармунь" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 Е.Г. Филиппова