Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-48433/2017

29.06.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФССП России, г. Москва 

третьи лица:

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

ООО «Агростройинжиниринг», г. Краснодар (2)

о взыскании

 

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, почтовое отправление возвращено 

 

установил:

ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФССП России, г. Москва с требованиями: взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва в размере 35161932 руб. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо 2  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-44879/2009 от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011, с ООО «Агростройинжиниринг» г. Краснодар в пользу ООО «СМУ Гражданстрой» взыскана задолженность в сумме 35161932 руб.

30.09.2011 ООО «СМУ Гражданстрой» получен исполнительный лист АС № 003175409, вступивший в законную силу 31.08.2011, предъявленный взыскателем в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения установлено, что ООО «Югптицепром» ИНН 

<

***> является должником ООО «Агростройинжиниринг» в размере, достаточном для погашения задолженности. В ОАО «Россельхозбанк» 05.12.11 передано постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вопреки этому перечислены денежные средства 05.12.2011 в размере 130000000 руб. на расчетный счет ООО в банке КБ «Соколовский» г. Москва. Банком КБ «Соколовский» данные средства переведены по распоряжению должника на другие организации во избежание исполнения решения о взыскании задолженности.

Истец полагает, что промедление в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 привело к негативным последствиям для ООО «СМУ Гражданстрой». В качестве обоснования истец ссылается на следующее.

В исполнительном листе от 30.09.2011 указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, однако исполнительное производство возбужденно только 01.12.2011, т.е. с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, ответчик не предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный Законом №229-ФЗ.

Указанное противоправное бездействие судебного пристава, по мнению истца, привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу взыскателя 35161932 руб. за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника в банке КБ «Соколовский».

Как указано в иске, возможность взыскания долга с ООО «Агростройинжиниринг» отсутствует в связи с признанием последнего банкротом и отсутствием у него имущества, достаточного для погашения долга. При этом истец узнал о том, что его право нарушено из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22788/2015 от 25.01.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016, согласно которому с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов пользу ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» взыскано 430000 руб. убытков.

При таких обстоятельствах ООО «СМУ Гражданстрой» полагает, что наличие и утрата возможности исполнения требования исполнительного листа подтверждают прямую причинно-следственную связь между возникшим убытками истца и противоправным бездействием судебного пристава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-44879/2009 от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011, с ООО «Агростройинжиниринг» г. Краснодар в пользу ООО «СМУ Гражданстрой» взыскана задолженность в сумме 35161932 руб.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-44879/2009 от 10.06.2011 взыскателю 30.09.2011выдан исполнительный лист АС № 003175409.

Исполнительный лист серия АС № 003175409 предъявлен взыскателем в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Как следует из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 02.04.2018 исх. № 23048/18/9006013 исполнительное производство № 106284/11/42/23 в отношении должника ООО «Агростройинжиниринг», оконченное 11.06.2013 в архивном фонде отдела уничтожено, согласно письму от 18.10.2005 № 4/2091-К, в связи с истечением срока хранения для исполнительных производств 3 года.

В связи с изложенным, УФССП по Краснодарскому краю  в материалы дела представлены копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства № 106284/11/42/23 в период его ведения 2011-2013 г.г., сохранившихся в электронной версии в базе АИС ФССП России.

Как следует из электронной версии материалов исполнительного производства, 01.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление № 176983/11/42/23 о возбуждении исполнительного производства № 106284/11/42/23 в отношении должника ООО «Агростройинжиниринг».

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: Кубанский филиал ОАО КБК «РОСБАНК», ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

19.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2461335,24 руб.

В период с 28.02.2013 по 27.03.2013 исполнительное производство № 106284/11/42/23  было приостановлено в связи с рассмотрением заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

15.04.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13703/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлениями от  05.06.2013 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, и вынесено постановление от 11.06.2013 № 950802/13/42/23 об окончании исполнительного производства № 106284/11/42/23 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона о банкротстве.

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО «Югптицепром» ИНН 

<

***> является должником ООО «Агростройинжиниринг» в размере, достаточном для погашения задолженности. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия в спорный период у должника дебиторской задолженности ООО «Югптицепром» в размере, достаточном для погашения задолженности.

Истец в обоснование данного довода, а также в целях определения начала течения срока исковой давности, ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, имеющего, по мнению истца преюдициальное значение.

Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов пользу ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» взыскано 430000 руб. убытков.

Обосновывая преюдициальное значение указанного выше судебного акта, истец ссылается на установление судом по делу № А32-22788/2015, фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно, что на счете должника, открытом в ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 05.12.2011 имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, которые были списаны со счета в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обосновывая течение срока исковой давности со дня вступления в силу решения суда по делу № А32-22788/2015, истец ссылается на то, что узнал о наличии денежных средств на банковском счете должника из указанного судебного акта.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения по делу № А32-22788/2015 указано на наличие в материалах дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Агростройинжиниринг», согласно которой у должника по состоянию на 05.12.2011 имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительному листу от 21.03.2011. При этом, размер убытков, причиненных истцу, определен судом в размере 430000 руб., в том числе 400000 руб. задолженности и 30000 рублей пени (сумма указанная в исполнительном листе).

Таким образом, из решения суда по делу № А32-22788/2015 следует, что на счете должника находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» по исполнительному листу от 21.03.2011 на сумму 430000 руб.

Доказательства нахождения на расчетном счете должника в банке по состоянию на 05.12.2011 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом по исполнительному листу серия АС № 003175409 в материалы дела не представлено, также как и наличие дебиторской задолженности перед должником ООО «Югптицепром».

При указанных обстоятельствах, исчисление истцом срока исковой давности, начиная со дня вступления в силу решения суда по делу № А32-22788/2015, является необоснованным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 12 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение рока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на установление факта наличия дебиторской задолженности должника в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного листа, в период исполнения требований исполнительного документа, то есть в ходе исполнительного производства. Кроме того, невозможность исполнения требований исполнительного листа, истец связывает с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании решения суда от 15.04.2013 по делу № А32-13703/2012, что послужило основанием для окончания исполнительного производства № 106284/11/42/23 и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

Определением суда от 21.11.2012 по делу № А32-13703/2012 требования ООО «СМУ Гражданстрой» включены в размере 34810799,55 руб. основного долга и 5957445,76 руб. процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агростройинжиниринг».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно данным АИС ФССП России исполнительные документы по исполнительному производству № 106284/11/42/23 переданы конкурсному управляющему по акту 11.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период времени до 90 дней, достаточный для ознакомления с материалами дела, получения информации от конкурсного управляющего, а также для поступления почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что взыскатель узнал или мог узнать об окончании исполнительного производства, в рамках которого было установлено наличие дебиторской задолженности должника, достаточной для исполнения требований исполнительного документа, 11.09.2013.

Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 11.09.2013, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 11.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков 03.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что истец, обосновывая несвоевременное (с нарушением установленного п. 17 ст. 30 Закона о банкротстве срока) возбуждение исполнительного производства, не представил в материалы дела доказательства того, когда взыскатель направил исполнительный документ в отдел судебных приставов.

Представленное в материалы дела в качестве доказательства заявление взыскателя без даты и без номера о направлении исполнительного листа, адресованное в ССП ЦО г. Краснодара, с отметкой «Получил 03.11.11 росчерк», суд отклоняет, так как указанный документ не позволяет установить принадлежность росчерка должностному лицу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, уполномоченному принимать корреспонденцию. Отметка канцелярии ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на указанном заявлении отсутствует, иных доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно данным базы АИС ФССП России исполнительный документ зарегистрирован 01.12.2011 и передан судебному приставу-исполнителю 01.12.2011, который в этот же день возбудил исполнительное производство. До истечения пятидневного срока для добровольного исполнения — 05.12.2011 направил в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в том числе в ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк».

В материалы дела истцом суду не представлены доказательства того, когда судебному приставу-исполнителю стало известно об открытии расчетного счета в банке КБ «Соколовский», имелись ли такие данные в ИФНС, и были ли представлены судебному приставу-исполнителю по требованию. Период их представления с момента возбуждения исполнительного производства до момента прохождения денежных средств по расчетному счету — 1 рабочий день (1 декабря 2011 — четверг, 5 декабря 2011 — понедельник, следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обладал только единственным днем — 2 декабря 2011 года, когда должен был направить запрос, получить ответ, вынести постановление о наложении ареста, сдать его в банк для исполнения. Разумность сроков совершения исполнительных действий не установлена. Принудительные исполнительные действия до истечения срока для добровольного исполнения противоречат требованиям части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 106284/11/42/23 ни в период ведения исполнительного производства с 01.12.2011, ни после передачи исполнительных документов 11.06.2013 конкурсному управляющему Общество не обжаловало.

Вместе с тем, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Агростройинжиниринг» в рамках дела № А32-13708/2012 не завершено. 

Определением суда от 21.11.2012 по делу № А32-13703/2012 требования ООО «СМУ Гражданстрой» включены в размере 34810799,55 руб. основного долга и 5957445,76 руб. процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агростройинжиниринг».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

-   факт причинения убытков;

-   их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав,  3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно пункту 82 постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Агростройинжиниринг» в рамках дела № А32-13708/2012 не завершено. 

Определением суда от 21.11.2012 по делу № А32-13703/2012 требования ООО «СМУ Гражданстрой» включены в размере 34810799,55 руб. основного долга и 5957445,76 руб. процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агростройинжиниринг».

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев