ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-275912/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 23.09.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.01.2019, 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Композитспецмонтаж Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Композитспецмонтаж

Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее – истец, ООО "Ф-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Композитспецмонтаж Групп» (далее – ответчик, ООО «Композитспецмонтаж Групп») о взыскании 308 301, 01  руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 804, 69 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору, выразившиеся в необходимости выполнения дополнительных работ, что судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Легион" (впоследствии переименовано в ООО "Композитспецмонтаж Групп") (подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (впоследствии переименовано в ООО "Ф-ГРУПП") (заказчик) заключен договор подряда N 22/08/2017 от 22.08.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по усилению углепластиком железобетонных конструкций автостоянки на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район д. Губкино в соответствии с проектом, разработанным ООО "НИИ ПТЭС" (14.07.01/17-ЛК от 14.07.01/17-ЛК от 14.07.17), действующими нормами и правилами, в порядке и сроки, а также условиями настоящего договора и сдать результат выполненных работ истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 534 229,57 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ -  30.09.2017, при этом в графике работ (приложение №2 к договору) предусмотрены обязательные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока завершения всех работ в порядке, предусмотренном договором, подрядчик (ответчик) выплачивает истцу пени в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Судами установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.10.2017, на основании которого стороны установили новый срок выполнения работ - 13.10.2017, а также утвердили новый график выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что новая редакция графика производства работ, утвержденная дополнительным соглашением №1, начала действовать с 05.10.2017, что условия об ответственности сторонами не изменялись, что работы по 1, 2, 3 этапам договора сданы ответчиком 04.10.2017, однако расчет истца по неустойке является неверным (истец рассчитал неустойку не от стоимости работ по этапам, а от общей стоимости работ).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчиком допущено нарушение конечного срока и промежуточных сроков выполнения работ, что требования истца о взыскании неустойки за период до заключения дополнительного соглашения являются обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе производства работ ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем он уведомил истца, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается согласование между истцом и ответчиком дополнительных работ, дополнительное соглашение об этом сторонами не заключено, ответчиком лишь заявлено о необходимости выполнения таких работ, проектной и рабочей документацией спорные работы не предусмотрены.

О том, что истцом было допущено встречное неисполнение обязательств по договору, что явилось причиной нарушения срока исполнения работ и продления такого срока, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, взысканная неустойка не нарушает баланс интересов между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-275912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       С.В. Нечаев

 

                          ФИО4