АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30881/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601), далее – истец,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 21 435 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 16 259 руб. 00 коп., в том числе: 

- 13 200 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 

- 5 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 

- 176 руб. 89 коп. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 

- 3 059 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2018 по 03.05.2018, продолжив начисление неустойки в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения 13 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 74 руб. 46 коп.     

Определением от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

Определением от 30.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле третье лицо. 

Определением от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в 14 ч 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств:

-        автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновного водителя ФИО5 и

-        автомобиля марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 28.02.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21122», 2004 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 28.02.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, страховой полис серии XXX № 0003862425.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория, страховой полис серии ЕЕЕ № 2002327553.

20.03.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18295, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак 

<

***> полученного в результате спорного ДТП. 

Согласно п. 1.2 указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 200 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 10 200 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1228 от 12.04.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен (курьерская накладная с описью вложения № 29875382 от 20.03.2018).

21.03.2018 истец обратился в филиал страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в г. Екатеринбурге с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС (курьерская накладная с описью вложения № 29875382 от 20.03.2018).

Истец указал, что ТС было осмотрено страховщиком, акт осмотра ТС выдан не был.

После осмотра ТС страховщик предложил заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую экспертизу (курьерская накладная с описью вложения № 28785093 от 28.03.2018).

Признав произошедший случай страховым, ответчик 09.04.2018 перечислил истцу сумму в размере 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 222840 от 09.04.2018.

Не согласившись с отказом в организации независимой технической экспертизы истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» за составлением экспертного заключения, за что уплатил сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик был уведомлен об организации экспертизы поврежденного ТС, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2018 с описью вложения. 

По факту проведения расчетов по акту осмотра и фотографиям ущерба от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате спорного ДТП, на основании экспертного заключения № 2802182672 от 23.04.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 21 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000759 от 23.04.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив результаты проведения независимой технической экспертизы, а также доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 32721298 от 25.04.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, выплатив сумму в размере 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 279055 от 03.05.2018.

По расчетам истца, остался невозмещенным ущерб в размере 18 200 руб. 00 коп. (где 13 200 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта).

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (курьерская накладная с описью вложения № ЕКБХ18295 от 25.04.2018), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12). 

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 7 800 руб. 00 коп. 

При осмотре ТС был составлен акт осмотра.

При этом довод ответчика о том, что факт подписания истцом данного акта без замечаний означает согласие последнего с результатами осмотра, судом отклонен, поскольку не имеет правового значения. Истец, не обладая специальными знаниями, не может выражать свое согласие (или несогласие) с содержательной частью проведенного осмотра, на основании которых рассчитывается величина страхового возмещения.

Несмотря на запрос истца, дополнительный осмотр по скрытым повреждениям страховщиком организован не был. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, обратился в ООО ОК «Независимая оценка», и, вопреки доводам ответчика, в полном соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты. 

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении дополнительного осмотра, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению, заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов. 

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено с нарушениями требования к составлению калькуляции, не подтвержден материалами дела. Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (рецензия на экспертное заключение № ПР8506589).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении дополнительного осмотра, судом рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 200 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № Н0000000759 от 23.04.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает несогласием с выплатой страхового возмещения (посчитав выплаченную сумму заниженной). Однако, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны быть не могут. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. 

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта, суд его отклонил, как недоказанное. В материалы дела представлено заключение, которое содержит данные о средней стоимости аналогичных услуг за 4 квартал 2016 года, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается ДТП, имевшее место 28.02.2018, экспертное заключение, представленное истцом, датировано 23.04.2018. 

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг эксперта, суд признал требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2018 по 03.05.2018 в сумме 3 059 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО.

Следует учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 7 800 руб. 00 коп., однако впоследствии удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.    

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения  подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку. 

Расчёт истца проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного  доказательства несоразмерности заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, его отклонил. 

 Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 03.05.2018 в сумме 3 059 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежащим удовлетворению.    

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп. (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности. 

В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы: аналогичные рассматриваемому делу споры широко распространены, в подготовке документов по данной категории дел используются типовые формы, что не требует от исполнителя больших временных затрат и высокой профессиональной квалификации, поскольку чаще такие дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях не требуется. Также ответчик подчеркивает, что представительство в суде не должно быть источником обогащения представителя за счет страховой компании.   

Учитывая изложенное, а также фактический объём выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

По мнению суда, данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 74 руб. 46 коп.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций      следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 435 руб. 89 коп., в том числе: 13 200 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 3 059 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2018 по 03.05.2018, продолжив начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 13 200 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп.  

3. Взыскать со страхового публичного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 74 руб. 46 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина